T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1412
KARAR NO: 2025/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2019/775 Esas - 2021/44 Karar
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile; 08.09.2019 tarihinde Kooperatif Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, toplantı tutanağında görüleceği üzere kooperatifin 350 ortağı bulunduğunu, ancak 71 ortağa hiçbir şekilde gündemi içeren çağrı mektubu tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ortaklara usulüne uygun çağrı yapılmadığını, Olağanüstü Genel Kurul Gündeminin 5. ve 6. Maddesinde kooperatife ait gayrimenkulün satışı ve üye kaydı yapılması yönünde kararlar alındığını, bu kararların Kooperatifler Kanunun 42/6 ve 42/8 maddesine aykırı olduğunu, bu maddelerin oylamasında müvekkillerinin ret oyu verdiğini ve bu konuda tutanağa da muhalefet şerhi konulduğunu beyanla olağan üstü genel kurulun 5. ve 6. maddelerinin iptal edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihinde olağan üstü toplantı yapılmasına karar verildiğini, söz konusu toplantı için üyelere yapılan çağrı usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, müvekkil tarafından ... Metal adlı firma ile yapılacak sözleşmenin içeriği ve kapsamı bilinmeden, yönetim kuruluna muhteviyatı belli olmayan bir sözleşmeyi düzenleme ve imzalama yetkisinin verilmesi usul ve yasaya aykırı olup muhalefet şerhi koyulmasını gerekli kıldığını, 08/09/2019 tarihli ... Kooperatifi Genel Kurulu ile iş bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline aksi halde muhalefet şerhi konulan Genel Kurul Toplantı tutanağının 6. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesi ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurul toplantı çağrısının kanun ve kooperatif ana sözleşmesinde belirlenen çağrı usulüne bağlı kalınarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak kooperatif olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun şekilde yapılmamış olması kararların iptali bakımından tek başına yeterli gerekçe teşkil etmediğini, olağanüstü genel kurul toplantısının 5. ve 6.maddelerinde davacılar vekilinin beyan ettiği şekilde gayrimenkul satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi görüşülmediğini ve oylanarak kabulüne karar verilmediğini, aksine, gündemde yer alan ve toplantıda görüşülen maddeler; davalı kooperatifin yıllardır kangren olmuş sorunu olan ... Bankasına olan takriben 36.000.000-TL tutarındaki borç ile özel orman tahdidi sebebiyle tapularına yıllardır kavuşamayan kooperatif üyelerinin önündeki bir fırsat olarak ikamet ettikleri taşınmazların yapı kayıt belgesini olabilmeleri ve akabinde gerekli ödemeleri yapmak ve şartları sağlamak kaydıyla tapu sahibi olabilmeleri için ilgili hususlarda yapılacak ödemeler karşılığında yeni üye kaydının yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesini içerdiğini, alınan kararların hukuka ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gibi kooperatif üyelerinin haklarına halel getirmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 08/09/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 6 numaralı kararının iptaline, 5 numaralı kararının iptali talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı kooperatifin 08/09/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 6 numaralı kararının iptaline karar verilmiştir. Verilen karar asıl dosya davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilince istinaf edilmiştir. Dava, kooperatif genel kurulca alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, asıl dosyada davacılar vekilince davacıların her biri tarafından genel kurul kararının 5 ve 6 nolu kararların iptali istenildiği halde dava açılırken tek başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar için harç yatırıldığına dair dosyada delil ya da belgeye rastlanamadığı anlaşılmıştır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2012 tarih 2011/4841 Esas 2012/2972 Karar, 14/11/2019 tarih 2016/7539 Esas 2019/4737 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı gözetilerek mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde genel kurul kararının iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle harç eksikliği konusunda işlem yapmadan davaya devam edip delilleri esastan değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı hatalı olduğundan asıl dosya davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Asıl dosya davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin KABULÜ ile, İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/01/2021 tarihli ve 2019/775 Esas 2021/44 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine, 4-Davacılar ve davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2025