T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1383
KARAR NO: 2025/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/751
KARAR NO: 2020/711
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.11.2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli "... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, takibin mesnedini teşkil eden 10 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 10 adet fatura bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2 maddesinin a,d,f,g bendi uyarınca davalı vekilinin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 2 maddesinin i bendi uyarınca borcun ödenmesi için bir vade belirlenmiş olduğundan faiz taleplerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş 10 adet fatura bulunmadığını, davacının faturaların kesinleştiği iddiasının doğru olmadığını, davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında sözleşme tanzim edildiği husunun doğru olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterinin incelendiği, taraf ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu faturaların davacının defterlerine kayıtlı olmakla davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterleri arasındaki borç farkının bulunduğu, bu halde ispat yükünün davacı da olduğu, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ ettiğine ilişkin belge sunmadığı, bu halde yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere fatura içeriğinin kesinleşmediği, ancak faturaların incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlendiğinin tespit edildiği, nitekim davacı vekilinin 27/03/2018 tarihli yazılı beyanı ile de faturaları sözleşme ile ilişkilendirildiği, bu kapsamda fatura içeriğinin sözleşme ile uyumlu kabul edildiği, davacının bu halde ise hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının hizmeti verdiğinin tespit edildiği, davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının kabulü gerektiği, davacının işlemiş faiz talebi yönünden sözleşmenin 3/i maddesi ile ödeme tarihi belirlendiğinden bu tarihten itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, mali bilirkişi tarafından her fatura yönünden ayrı ayrı faiz hesabının yapıldığı, ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda davacının işlemiş faiz talebinin kısmen reddi gerektiği, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin 5.404,72-TL asıl alacak ve 1.632,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.037,64-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.407,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan sözleşme neticesinde davacı yanın vaadettiği hizmeti vermediğini, bu bakımdan hizmet bedelinin ortada herhangi bir hizmet olmamasından ötürü davacı yana ödenmediğini, davacının dava dilekçesinde vermiş olduklarını iddia ettikleri hizmeti dosyanın hiçbir aşamasında somutlaştıramadığını, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaları müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, bilirkişi raporunda dahi, davacı şirketin dava konusu faturaların müvekkili şirkete tebliği konusunda herhangi bir delil sunamadıklarını açıkça belirtildiğini, gerekçeli kararda belirtilen ''faturaların sözleşme ile ilişkilendirildiği'' gibi bir açıklamayı kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Turizm Ltd. Şti., borçlunun ise ... ve Ticaret A. Ş. olduğu, 5.404,72 TL asıl alacak ve 2.114,92 TL faiz olmak üzere toplam 7.519,64 TL üzerinden 15.06.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde on ayrı fatura, sözleşme ve cari hesap ekstresi borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 28.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01.07.2016 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince talimat mahkemesi yoluyla alınan mali müşavir bilirkişinin 31.07.2018 tarihli raporunda özetle; davalı şirket merkezinde yapılan incelemelerde davalının resmi ticari defterlerini usulüne uygun açılış ve usulüne uygun kapanış tasdiklerini yaptırmış olduğu, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olan davalı ticari resmi defter kayıtlarında takibe konu edilmiş olan 03.12.2012 tarih, ... nolu, 548,11 TL bedelli ve 12.09.2013 tarih, ... nolu, 60,63 TL bedelli 2 adet faturanın davalıya ait 2013 yılı resmi ticari defterlerine işlendiğinin görüldüğü, davalıya ait 2013 ticari resmi yevmiye defterinde; 03.12.2012 tarih, ... nolu, 548,11 TL bedelli faturanın 01.01.2013 tarihli 6. sayfasında ve 6 nolu yevmiye fişinde kayıt altına alınmış olduğu,12.09.2013 tarih, ... nolu, 60,63 TL bedelli faturanın 12.09.2013 tarihli 531. sayfasında ve ... nolu yevmiye fişinde kayıt altına alınmış olduğu, davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına konu edilmiş olan diğer faturaların davalı kayıtlarında olmadığı, davalıya ait 2012 yılı yevmiye defterinde davacı adına herhangi bir açılış veya kapanış kaydı olmadığı, 2013 yılı yevmiye defterinde açılış kaydı olmadığı ancak 2013 yılı ... nolu kapanış yevmiye kaydında 608,74TL borç kaydı yapılmış olduğu, 2014 yılı yevmiye defterinde 1 nolu açılış ve ... nolu kapanış kayıtlarında da 608,74TL'lik borcun devrederek devam ettiğinin görüldüğü, yapılan incelemeler neticesinde davacının keşide ettiği 2 adet faturanın davalı resmi ticari defter kayıtlarda olduğu, buna göre de taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince mali müşavir ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 13.02.2019 tarihli raporunda özetle; sözleşmenin ikinci maddesinde "otel konaklama tesisi veya tesisleri işletmektedir ve servis sağlayıcısının ... Rezervasyon motorunu web sistesinde anında konfirmasyonlu online rezervasyon hizmeti vermek için kullanmak istemektedir." maddesi bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemeden servis sağlayıcının gerekli programları adı geçen davalı şirketin, değişik isimlerdeki şirketlerin bilgisayarlarına kurduğu, online olarak rezervasyon hizmetinin dünya çapında rezervasyon erişimine açıldığını, değişik isimlerdeki otel hizmeti veren davalı şirket bilgisayarları birbiriyle iletişimli olarak çalıştığını, yapılan hizmetlere kesilen faturaların sözleşme kapsamında olduğunu, davacının davalıdan sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalardan dolayı 5.404,72 TL alacağı olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi heyetinin 28.08.2020 tarihli ek raporunda özetle; faturaların tebliğine ilişkin belge olmadığı, faturalarda geçen hizmetlerin davalı tarafından faturaların tanzim edildiği ay itibariyle ve sözleşme kapsamında davalı tarafından alındığını, sözleşmenin i maddesi uyarınca her fatura için ayrı faiz hesabı yapıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariye asıl alacağı 5.404,72.-TL işlemiş faiz tutarı 1.632,92. TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı tutar( asıl alacak + faiz ) toplamda 7.037,64.TL olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalıya ait otellere online webhotel rezervasyon hizmeti verilmesine ilişkin, 27.11.2012 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davacının servis sağlayıcısı olarak adlandırıldığı ve servis sağlayıcısının oteller için internet üzerinden otel websitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi (online) rezervasyon ve otel dağıtım sistemi hizmeti sunduğu, ayrıca otellere pazarlama hizmeti verdiği belirtildiği, teknik bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu edimlerin davacı servis sağlayıcı tarafından yerine getirilerek davalıya ait otellere online webhotel rezervasyon hizmeti verildiği anlaşılmıştır. ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3.a hükmü uyarınca servis sağlayıcısına tek seferlik kurulum ücreti 200 Euro ödemeyi, 3.b hükmü uyarınca Otel, Facebook rezervasyon motoru için Servis Sağlayıcısı'na otel başına tek seferlik kurulum ücreti 200 Euro ödemeyi, 3.c hükmü uyarınca Otel, ..., ... ve ... mobil rezervasyon motoru için Servis Sağlayıcısı'na otel başına tek seferlik kurulum ücreti 399 Euro ödemeyi, 3.d hükmü uyarınca otel bahsedilen hizmetler karşılığında otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına; toplam rezervasyon tutarının 4%, 3.f hükmü uyarınca Otel, bahsedilen hizmetleri alabilmek için Servis Sağlayıcısı'na senelik 250 Euro ödemeyi, 3.g hükmü uyarınca Otel, GDS ve IDS bağlantıları için Servis Sağlayıcısı'na senelik 100 Euro ödemeyi kabul etmiş, 3.i hükmü uyarınca hizmetler aylık olarak faturalandırılır ve Otel, rezervasyon gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemeyi yapmakla yükümlüdür. Davacı tarafça takip konusu yapılan yapılan 10 ayrı faturadan 03.12.2012 tarihli 548,11 TL ve 12.09.2013 tarihli 60,63 TL bedelli faturaların davalı taraf kayıtlarında da yer aldığı davalı ticari defterleri üzerinde inceleme sonucu hazırlanan 31.07.2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu faturalar yönünden davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü 6100 sayılı Kanunun 222 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerine getirmiştir. İcra takibine konu edilen diğer 8 ayrı faturaların sözleşmenin 3.a, 3.d, 3.f ve 3.g bendi gereğince düzenlendiği, davalının üç ayrı ..., ... ve ... yönünden taraflar arasındaki sözleşmelerdeki kurulum, rezervasyon ve senelik sistem ücreti olarak düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında davacı tarafın dayandığı deliller de dikkate alınarak yapılan inceleme ile denetime açık şekilde davacı tarafça sözleşme konusu hizmetlerin davalı tarafa verildiği, rezervasyon ücreti, kurulum ve senelik sistem ücretleri üzerinden düzenlenen faturalar neticesinde davalı tarafın yaptığı ödemelerin düşülmesinden sonra davacının 5.404,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmesi nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 90,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 524,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/01/2025