T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1319
KARAR NO: 2025/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/668
KARAR NO: 2020/52
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince; 20 - 25 Temmuz 2015 tarihlerinde Afyonkarahisar'da düzenlenen organizasyon çerçevesinde ... A takımının düzenlenen turnuvaya katıldığını, organizasyon yetkililerinin seyahat giderlerinin karşıladığını, sözleşme kapsamındaki turnuva katılım bedeli olan 100.000 Euro bedelin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmeden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalılardan ...ın mahkememizin yetkisine yönelik itirazı nedeni ile davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı nazar alınarak davanın tefrik edildiği, mahkemenin 2020/3 esasına kaydı yapılarak yargılaması ilgili dava dosyasından yapıldığı, sözleşmelerin hiçbirinde davalılara yüklenen bir edim bulunmadığı, davalıların davacı firmaya karşı yerine getirmesi gerektiği yönünde yine hiçbir edimin bulunmadığı gibi sözleşmelerde davalıların imzalarının da bulunmadığı, ayrıca, ... Federasyonu Başkanlığı'nın mahkememize hitaben yazılan cevabı yazılarından; ... A.Ş.' nin davaya konu edinen 20.07.2015-25.07.2015 tarihleri arasında oynadığı müsabakalara turnuva şeklinde değil özel maçlar şeklinde izin verildiği, davacı ... A.Ş.'nin 20-25 Temmuz 2015 tarihleri arasında Afyonkarahisar'da oynayacağı özel müsabakalarda tüm sorumluluğun ... 'da olduğu, TFF'ye gerekli tüm başvuruların da sözleşmelerde organizatör olarak isim ve imzası bulunan ...'un yaptığı tespit edildiği, dosyamız davalılarının davacı tarafça sunulan hiçbir sözleşmede yükümlülük altına girmediği, hiçbir sözleşmeyi imzalamadıkları dolayısıyla dayanak sözleşmelerden dolayı davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle ... A.Ş.'nin Futbol A Takımı'nın tamamının 20-25 Temmuz 2015 tarihlerinde Afyonkarahisar'da yeni açılan stadın açılışı için yapılan turnuvaya katılım sağladığının açık olduğunu, bu turnuvanın dönemin belediye başkanının da içinde bulunduğu bir organizasyon komitesi tarafından düzenlendiğini, tarafların bu konuda bir sözleşme imzaladığını, ...'nin işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, organizasyon katılım ücretinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, turnuvanın da gerçekleştiği açıkken bu hususlar dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırıd olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 04/12/2019 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilmesine dair karar verilmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ise ..., ..., ... Nak. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, 100.000 Euro sözleşme alacağı, 6.386,30 Euro işlemiş faiz ve 18.000 Euro Kdv alacağı olmak üzere toplam 124.386,30 Euro üzerinden 11.04.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde 17.07.2015 tarihli 50.000 Euro bedelli ve 31.07.2015 tarihli 50.000 Euro bedelli sözleşme borcun sebebine dayanıldığı, ..., ..., ... Ve Tic. Ltd. Şti'nin 20.04.2016 tarihinde ayrı ayrı borca itiraz ettikleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Sıfat davanın esasına yani maddi hukuka ilişkin bir kavram olup dava konusu talep bakımından kimin hak sahibi, kimin yükümlü olduğunu ifade eder. Davada davacı ve davalı olarak yer almakla taraf olarak gösterilenlerin maddi hukuk bakımından gerçekten bu niteliği taşıyıp taşımamaları tümüyle birbirinden farklı kavramlardır. Sıfat, tarafın bir özelliği olmadığı gibi usule ilişkin bir kavram da değildir. Aksine sıfat, davanın taraflarının ihtilaflı maddi hukuk ilişkisinin gerçek süjesi olup olmadığı ile ilgilidir (Pekcanıtez Usul, S.607). Sıfat, nihai karar verildiğinde, davanın haklı veya haksız olduğunu ifade eder. Dava takip yetkisi ve sıfatın davadaki durumunu belirtmek bakımından, davanın yürütülmesi ve karara ulaşmasındaki sürecin dava takip yetkisini, bu sürecin sonunda maddi hukuka yönelik sonucun ise sıfatı karşıladığı söylenebilir (Pekcanıtez Usul, S.612). Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı (aktif husumet ehliyeti) da o hakkın sahibine aittir. Mesela, bir alacak davasında davacı olma sıfatı, o alacağın alacaklısına aittir. Alacak davası o alacağın alacaklısından başka bir (üçüncü) kişi tarafından açılırsa, (dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil) davacının davacı (borçlu) sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı reddedilir... Taraf sıfatı dava şartı değildir. Çünkü sıfat, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (subjektif) hakkın özüne ilişkin, bir maddi hukuk sorunudur. Sıfat yokluğu, bir def'i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Hakim kendisine sunulan dava malzemesinden (davalı veya davacının bildirdikleri vakıalardan yani dava dosyasından) bir itiraz sebebinin varlığını (sıfat yokluğunu) öğrenirse, bunu kendiliğinden gözetir (Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru, Av. Burak Aydın, C.I, S.332, 333, 334). 24.06.2015 tarihli Afyon Yaz Futbol Festivali 2015 Katılım Ön Protokolü'nün organizatör ... ile ... A.Ş. arasında imza altına alınmış olmakla taraflar ve tanımlamalar başlığı;" ... (bundan sonra müsabaka organizatörü olarak anılacaktır) bu protokol ile, 20-25 Temmuz 2015 tarihleri arasında Afyonkarahisar'da düzenlenecek olan 2015 Afyon Yaz Futbol Festivali'ne (bundan sonra organizasyon olarak anılacaktır) ... A.Ş A Futbol Takımını katılımcı olarak davet ettiğini kabul ve beyan eder. ... Futbol A. Ş A Futbol Takımı,(bundan sonra kulüp olarak anılacaktır) bu protokol ile, yukarıda belirtilen tarihlerde Afyonkarahisar'da gerçekleşecek olan organizasyona katılacağını kabul ve beyan eder." şeklindedir. Yine aynı taraflarca imza altına alınan Ek A Afyon Yaz Futbol Festivali 2015 Katılım sözleşmesinin organizatörün yükümlülükleri başlıklı 2. Maddesi ise:"organizatör, organizasyon süresince sunulan otellerde, futbol paket şartları ile en fazla 70 kişinin konaklama bedeli ve İstanbul- Afyon- İstanbul (...) özel uçak (...) giderlerini karşılayacaktır. ... tarafından belirlenecek charter uçak bedelini uçuş tarihinden en geç 3 gün önce ...'nin banka hesabına ödenecektir. Charter uçak sadece ... kafilesinin kullanımına mahsus olacaktır. Organizatör (dava dışı olan ... ) , kulübe organizasyona katılım bedeli olarak maç başı 50.000 Euro (KDV dahil) ödeyecektir...Organizatörün ( dava dışı olan ...) herhangi bir zorlayıcı sebep bulunmaksızın organizasyonu iptal etmesi veya gerçekleştirmemesi halinde, kulübe yapacağı katılım meblağının tamamını en geç 31.07.2015 tarihine kadar ( 100.000 Euro ) ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Kulüp, herhangi bir zorlayıcı sebep bulunmaksızın organizasyona katılmaması veya iş bu sözleşmede belirtilen maddeleri yerine getirmemesi halinde, en geç 31.07.2015 tarihine kadar 100.000 Euro tazminatı organizatöre ( dava dışı ... ) ödemeyi kabul ve taahhüt eder". şeklindedir. Yine aynı taraflarca imza altına alınan Ek B Afyon Yaz Futbol Festivali 2015 Düzenlemeler başlıklı protokolünün 2. Organizasyon Komitesi başlıklı maddesinde:" ORGANİZASYON komitesi aşağıdaki gibidir. ... - ... - ....... - ... Afyonkarahisar Bld. Bşk.... " bildirilmiştir.Davacı tarafça dosyaya sunulan ve yukarıda ilgili maddeleri yer alan protokollerin davacı şirket ile organizatör sıfatıyla dava dışı ... arasında imza altına alındığı sabit olup, takip konusu edilen katılım ücreti ödeme ediminin Ek A Afyon Yaz Futbol Festivali 2015 Katılım sözleşmesinin organizatörün yükümlülükleri başlıklı 2. Maddesi uyarınca organizatör sıfatıyla dava dışı ...'a yüklendiği, Ek B Afyon Yaz Futbol Festivali 2015 Düzenlemeler başlıklı protokolündeki organizasyon komitesi içerisinde yer alan iş bu davada davalı olarak gösterilen şahıslar ve ayrıca şirkete katılım ücretinin ödenmesi yönünde bir edim yüklendiğine dair protokol maddesinin bulunmadığı, davacı tarafça iddiaları kapsamında başkaca bir belge ve delilde sunulmadığı anlaşılmakla davalıların sorumlulukları bulunmadığından pasif husumetlerinin olmamaları nedeniyle davanın reddine dair karar verilemesi gerekmekte olduğundan davacı tarafın istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken hüküm kısmında davanın sadece esastan reddine dair karar verildiği belirtilmiş olmakla, dairemizce bu husus eleştiri konusu yapılmıştır. Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/01/2025