T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/534
KARAR NO: 2025/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/362
KARAR NO: 2024/25
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
DAVA TÜRÜ: Konkordato
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin gerek pandemi gerekse küresel ekonomik daralmalar ve sözleşmeli olarak yaptığı inşaat taahhüt işlerinde hakkedişlerinin zamanında tahsil edilememesi nedeniyle finansal sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerden dolayı şirket borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğinden sıkıntıya girdiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, başta banka borçları ve çekler olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, şirketlerin alacaklılarca haciz yolu ile çalışamaz hale gelme ihtimalinin olmaması için işbu konkordato talebinde bulunularak şirketlerin faaliyetlerine devamının sağlanması ve borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlanmasının amaçlandığını, davacı gerçek kişinin davacı şirketlerin bankalara borçlarından dolayı şahsi kefaletleri ve müteselsilen banka borçlarından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirketin borçlarına karşılık kefaleti bulunan kişi olduğunu belirterek davacıların konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkin davada, davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı şirketlerin merkez adresinin Çorlu olması ve bu yerin mahkemenin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 285/3. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkemenin görevli ve kesin yetkili olduğu, davacı şirketlerin konkordato talebinden sonra doğan doğalgaz şirketinin olağan masraflarını dahi ödemediği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, davacı şirketlerin geçici mühlet tarihinden sonra doğan şirketlerin olağan bir faaliyeti olan işletme için yapılan servis taşımacılığı ücretinin tamamını ödemediği, 24/10/2023 tarihli celsede konkordato komiser heyetinin alınan beyanında, geçici mühlet kararından sonra kira ve işçilik bedellerinin ödendiği, doğalgaz ve elektrikte kısmi ödemelerin yapıldığı, nakit çalışılan cari hesaplarda sıkıntı olduğu, ön projelerde kar oranları yüksek olduğundan revize projenin sunulmasını talep ettikleri, yine nakit akışı yönünden de revize projenin hazırlanması gerektiği beyan edildiği, konkordato komiser heyetinin bu beyanı doğrultusunda davacılar vekiline revize projenin sunulması için 1 aylık kesin süre verildiği, ancak verilen 1 aylık kesin süre içerisinde revize projeler dosyaya sunulmadığı, 16/01/2024 tarihli celsede konkordato komiserinin alınan beyanında, şirketlerin gayri faal olduğu, mühlet kararından sonra elektrik ve doğalgaz ödemelerinin yapılamadığı, revize projenin sunulmadığı, ön projenin şirketlere bu durumları itibariyle uygulanabilir olmadığı, şirketler gayri faal olduğundan konkordato ön projelerinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı ifade edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesinde sayılan nedenlerden birinin de konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olduğunu, davacı şirketlerin dava dilekçesi kapsamında konkordatoda geçici mühlete başvururken elektrik ve doğalgazlarının borçlarından dolayı aboneliklerinin kesildiği, mahkememizin ihtiyati tedbir kararı üzerine elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin yeniden tesis edilerek şirketin faaliyetlerine başladığı komiser raporları ve dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, ancak şirketlere verilen bu fırsata rağmen şirketlerin nakit akışındaki sıkıntıları bertaraf edemediği, bu kapsamda da elektrik ve doğalgaz borçlarının yani geçici mühlet tarihinden sonra oluşan elektrik ve doğalgaz borçlarının ödenemediği, bu yüzden de elektrik ve doğalgazlarının kesildiği, kesilmeden dolayı da şirketlerin gayri faal duruma düştüklerinin anlaşıldığı, yine şirketlerin geçici mühlet tarihinden sonra servis taşımacılığına dair ücretlerini dahi ödeyemediği dosya kapsamındaki asli müdahale talebinde bulunan kişinin beyanları ve komiser heyetinin raporu ile sabit olduğunu, Yüksek Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4168 Esas 2022/872 Karar sayılı ilamı gereğince konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanması mümkün olmadığının ifade edildiği, bu kapsamda davacı şirketlerin geçici mühlet tarihinden sonraki elektrik ve doğalgaz borçlarını ödeyemedikleri, Yüksek Yargıtay Hukuk Dairesi'nin bu içtihadı gereğince konkordato müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığı, yine aynı şekilde geçici mühletten sonraki servis taşımacılığından kaynaklanan borcunu ödeyemediği, davacı şirketlerin elektrik ve doğal gaz borcunu ödeyememesinden dolayı bu aboneliklerin kesildiği, kesilmeden dolayı da şirketlerin faaliyetlerini yerine getiremediği ve gayri faal oldukları, şirketlerin ön projelerinde ise borçlarını ödeme olarak faaliyetler kapsamındaki karlılık olduğu, faaliyet göstermeyen davacı şirketlerin konkordato ön projelerini yerine getirmelerinin mümkün olmadığı, yine ayrıca konkordato komiser heyetinin beyanı doğrultusunda projelerinde revize istenilmesine rağmen revize projeleri dosyaya sunmadıkları anlaşıldığından tüm bu sayılan nedenler kapsamında davacı şirketlerin konkordatolarının başarıya ulaşamayacaklarının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan davacı şirketlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına karar verildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühletin kaldırılarak talebin reddine, iflasa tabi borçlu bakımından ise borçlunun iflasına resen karar verilebileceği düzenlendiği, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı nedeniyle de konkordato talebinin reddine karar verildiğinden davacı şirketlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince ayrı ayrı iflasına, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2. maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verildiği, davacı gerçek kişi ... ise davacı şirketler arasında ekonomik ve organik bağın bulunduğunu, şirketlere banka borçlarından dolayı kefaleti olduğundan dolayı konkordato talep ettiği, projesinde ise şirketlerin faaliyetlerine yer verdiği, bu kapsamda mal varlığının korunacağını projesinde açıkladığı, Davacı gerçek kişinin konkordato ön projesinde şirket faaliyetlerine atıf yaptığı, şirketin borçlarından dolayı banka kredileri kapsamında müteselsil kefaletten kaynaklanan borcundan dolayı konkordato talep edildiğinin ifade edildiği, yukarıda da açıklandığı üzere davacı şirketlerin faaliyetlerine devam etmediği, gayri faal olduğu, bu nedenle de bağımsız bir projesi bulunmayan şirketin faaliyetlerine dayalı olan gerçek kişi yönünden projenin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığından davacı ...'ın konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği, davacı gerçek kişi ...'ın dosya kapsamı itibariyle iflasa tabi olan bir gerçek kişi olmadığı anlaşıldığından iflaslı hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle Davacılar ... İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE, Kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, İflasın 16/01/2024 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, İflasın 16/01/2024 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, İflasın 16/01/2024 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2. maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Konkordato komiser heyeti tarafından adi tasfiyenin yerine getirilmesine, bu suretle konkordato komiser heyetinin iflas idare memuru olarak görev yapmalarına, Davacı ... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'ın konkordato talebinin REDDİNE, Davacı ... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'ın kesin mühletinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar Yerel Mahkemede dava safahatlarında şirketler hakkında iflas kararı verilmesi yönünde taraflarınca talepte bulunulmuş ise de tarafımızın yapmış olduğu alacaklılardan ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 19.01.2023 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplamda 2.400.000,00 Euro'ya karşılık gelen varlıkları taşınır rehin sözleşmesi ile rehnettiğini, şirketlerin aktif ve pasifi incelendiğinde rehin bedeli karşılığında diğer alacaklıların alacağına kavuşması mümkün olmadığını, rehin alacağı rüchanlı alacak olduğundan şirketler hakkında iflas kararı verilmesinin sadece bir alacaklının alacağına kavuşmasını sağlayacağını, hem kamu yararı hem de iflas eden şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmesi ve kamu alacakları da dahil olmak üzere diğer alacaklıların alacağına kavuşması sağlanması açısından iflas kararının yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Alacaklı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece eksik incelemeyle verilen iflas kararı salt rüçhanlı alacaklıların alacağına kavuşmasını sağladığını, diğer alacaklıların ise alacaklarını tahsil kabiliyetini imkansız hale getirdiğini, şirket mal varlığının borçları karşılamaya yetip yetmediği hususu yeterli şekilde irdelenmediğini, iflası ilan edilen şirketlerin ticari hayatlarını devam ettirebilmek için ek/yedek bir planları olup olmadığının yeterince sorulmayarak araştırılmadığını, bu bağlamda eksik inceleme ile verilen hukuki yarar sağlamaktan uzak bu kararın 26.543.680,15-TL gibi oldukça yüksek miktarda alacağı olan müvekkili şirketin telafisi imkansız bir şekilde ticari zararına yol açacağını, oysa yasanın açık şekilde tüm alacaklıların haklarının gözetilmesi gerektiğini işaret ettiğini belirterek, iflas kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 285 nci ve devamındaki maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 30.05.2023 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 3 kişilik konkordato geçici komiser heyeti görevlendirildiği, 30.08.2023 tarihli celsedeki ara karar ile geçici mühlet süresinin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 30.10.2023 tarihli celsede bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 16.01.2024 tarihli celsede konkordato talep eden şirketler ile gerçek kişinin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, konkordato talep eden şirketlerin ayrı ayrı iflasına dair karar verilmiştir. Mahkeme kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 18.01.2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 18.01.2024 tarihinde ilan edilmiş, davacı ve alacaklı taraflara 02.13.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 25.01.2024 tarihinde istinaf kanun yolunda feragat dilekçesi sunmuştur. İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 24.01.2024, alacaklı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ise 19.02.2024 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmekle, istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. Konkordato talep eden şirketlerin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Ergene/Tekirdağ adresinde bulunduğu, davanın 2004 sayılı Kanunun 285 inci maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla 154 üncü maddenin birinci fıkrasında öngörülen şekilde yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı Kanunun Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292 nci maddesi:" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesine kesin mühlet süresi içerisinde komiser heyeti tarafından sunulan 12.01.2024 tarihli rapor:"Davacı firmalar ... San. Tic. Ltd.Şti., ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının gayrifaal oduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketler grubu genel olarak değerlendirildiğinde ön projede beyan edilen net satış hedeflerine ve kar marjlarına ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı firmalar Elektrik ve doğalgaz ödemelerini fatura ödeme tarihinde tamamen kapatamadıkları, zaman içinde yeni fatura gelene kadar kısmi olarak ödeme yaparak dönem kapatması yaptıkları, son olarak doğalgaz faturasının ödenememesinden kaynaklı olarak üretim yapamadıkları için ön projede belirtilen kar tutarlarını sağlamalarının ancak %100 kapasite ile çalışmaları ve tahsilatlarının tamamının yapılması halinde gerçekleşebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca konkordato süresi içinde hizmet ve mal alışlarında nakit ödemelerini yapamadıkları, SGK ve vergi ödemelerin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu konudaki değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir. İİK 292/2 Maddesi kapsamında konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunulması görevimiz çerçevesinde davacı şirketlerin talimat ve uyarılara uymasının gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Şirketlerin proforma gelir tablolarında yer verdiği elde edilecek nakitler, alacakların tahsilatı, borçlarının ödenmesinde kullanılması, sermaye artışı vb. hususların birlikte değerlendirildiğinde şirketlerinin konkordato ön projesindeki hedeflere ulaşamayacağı, alacaklılara yapılan teklifin şirketin güncel durumu ile uyumlu olmadığı, ön projede belirlenen oranlara ve karlara ulaşılabilmesi için nakit akışlarını hızlandırmaları, faaliyete başlamaları ve nakit akışının ve tahsilat hızının yükseltilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. İlk Derece Mahkemesince komiser heyetinin bu raporu üzerine davacı taraflara meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, davacı şirketlerin gayri faal oldukları ile elektrik, doğalgaz ve personel taşımacılığı gibi şirketin olağan faaliyetlerine ilişkin masrafları dahi ödeyemedikleri, davacı gerçek kişinin projesinin de diğer davacı şirketlerin projesine bağımlı olduğu nedenleriyle tüm davacılar yönünden konkordatonun başarıya ulaşmayacağı gerekçesi ile, 16.01.2024 tarihli celsede kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddi ve davacı şirketlerin iflasları doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklılar vekillerinin istinaf dilekçelerindeki ortak istinaf sebebi iflas kararının rüçhanlı alacaklıya yarar sağlayacak olması nedeniyle kaldırılmasına ilişkindir. Konkordato talep eden şirketlerin faaliyetlerin bulunmadığı, mutat işlemleri yapabilmeleri için organizasyon kabiliyetlerinin bulunmadığı, geçici mühlet ve kısmi kesin süreleri içinde durumlarında iyileşme gözlemlenmediği, mahkeme ara karara rağmen revize projenin de sunulmadığı anlaşılmakla komiser heyeti raporu dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin 2004 sayılı Kanunun 292 nci maddesinin ikinci fıkrası (2) bendi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşamayacağından bahisle kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddi ile davacı şirketlerin resen iflası yönünde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Kanun maddesinde borçlunun resen iflası düzenlendiğinden borca batıklık yönünden ayrıca bir araştırma ve bilirkişi incelemesine de gerek bulunmamaktadır. Bu anlamda iflas kararının adi alacağı bulunan alacaklılar lehine olup olmadığının değerlendirilmesine gerek bulunmadığından bu yöndeki istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve alacaklı ... Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve alacaklı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve alacaklı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve alacaklı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve alacaklı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/01/2025