T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1671
KARAR NO: 2024/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/500
KARAR NO: 2023/793
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/65 E. sayılı dosyasından davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; proje uyarınca 14 taksitin düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilinin yeni bir projeye başladığını, proje tekemmül ettiğinde kalan taksitlerin de düzenli olarak ödeneceğini, 14 taksitin aksatılmadan ödenmesinin müvekkili şirketin iyi niyetini kanıtladığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Dava İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından ibraz edilen raporda, dava tarihine kadar, 1-13.12.2021 - 59.400,00 TL, 2-13.12.2021 - 59.400,00 TL, 3-15.12.2021 - 80.000,00 TL, 4-14.01.2022 - 59.422,11 TL, 5-04.02.2022 - 59.422,00 TL, 6-08.03.2022 - 59.422,22 TL, 7-01.04.2022 - 59.422,00 TL, 8-05.05.2022 - 59.422,00 TL, 9-31.05.2022 - 59.422,11 TL, 10-30.06.2022 - 59.422,11 TL, 11-01.08.2022 - 59.422,11 TL, 12-21.09.2022 - 59.422,11 TL, 13-26.10.2022 - 59.422,11 TL, 14-05.12.2022 - 59.422,11 TL, Ekim 2021 ilk taksitten Kasım 2022 dönemi 14. Taksitler dahil toplam 852.442,99 TL ödeme yaptığı, Aralık 2022 - Mayıs 2023 (15-16-17-18-19-20) dönemlerine ait 6 taksit tutarının (59.422,11 x 6 =) 356.532,66 TL ödeme yapılmadığı, Davacı alacaklının konkordatoya tabi toplam alacağından (1.980.736,85 TL - 852.442,99 TL=) 356.532,66 TL vadesi geçmiş, 771.761,20 TL vadesi gelmemiş olmak üzere 1.128.293,86,00 TL bakiye alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun olarak vadesinde davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, bu haliyle konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Mahkememizin 02/12/2020 tarih, 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı yönünden feshine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, dava tarihine kadar 14.taksit dahil ödemelerin yapıldığını, 15-21 taksit tutarı toplamı 415.954,74 TL'nin işbu dilekçe ekinde sunulan dekont (16/06/2023 tarihli birikmiş taksit ödemesi açıklamalı) ile ödendiği sabit olup bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Konkordatonun tasdik edilmesi neticesinde borçlu; alacaklılara proje kapsamında vadeli ve/veya tenzilatlı ödeme yaparak avantaj sağlarken, alacaklılar ise konkordato projesindeki koşullara göre alacaklarını tahsil etmek zorunda kalmaktadır. Ancak tasdik edilen projeye rağmen borçlunun alacaklılara ödeme yapmaması halinde, kanun koyucu alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep hakkı tanımıştır. Konkordatonun kısmen feshi 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. maddesiyle 2004 sayılı İİK'ya eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" biçiminde düzenlenmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı tespit edilmiştir.Tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi tüm alacaklıları bağlar. İİK'nın 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir.Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için öncelikle tasdik edilmiş ve kesinleşmiş bir konkordato projesinin bulunması, feshi talep eden alacaklının konkordatoya tabi bir alacaklı olması, konkordatoya tabi olan borcun tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemesi, borçlunun iflasına karar verilmemiş veya konkordatonun bütün alacaklılar için feshedilmemiş olması gerekmektedir.Konkordatonun kısmen feshi davasında ispat yükü davalı borçluda olup, borcu konkordato projesine uygun olarak ödediğini ispatlaması gerekmektedir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/65 E. 2020/827 K. sayılı ve 02/12/2020 tarihli sayılı kararı ile ... Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin İİK'nınn 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği, karara karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2021/151 E. 2021/920 K. sayılı 29/09/2021 tarihli kararı ile; ''Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 E. 2020/827 K. sayılı ve 02/12/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, a-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı davacı ... Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, b-Davacı ... Anonim Şirketi’ninkonkordatoya tabi borçlarının, 01/10/2021 tarihinden başlamak üzere, her bir alacaklıya 2021 yılı Ekim ayında toplam alacağının % 3'ünün, 2021 yılı Kasım ayında toplam alacağının % 3'ünün, 2021 yılı Aralık ayında toplam alacağının % 4'ünün, 2022 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3'ü olmak üzere 2022 yılı boyunca toplam alacağının % 36'sının, 2023 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3'ü olmak üzere 2023 yılı boyunca toplam alacağının % 36'sının, 2024 yılında her bir alacaklıya Eylül ayı dahil 9 ay boyunca, her ay toplam alacağının % 2'si olmak üzere 2024 yılı Eylül ayı dahil % 18'inin ÖDENMESİNE" karar verildiği, Taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından hükmün 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Kayyım raporunda tespit edildiği ve davalının da kabulünde olduğu gibi dava tarihine kadar davalı tarafından 14 taksitin ödendiği ancak dava tarihi itibariyle vadesi geçmiş olmasına rağmen Aralık 2022-Mayıs 2023 (15-16-17-18-19-20) dönemlerine ait 6 taksit tutarı olan 356.532,66 TL'nin (59.422,11 x 6) ödenmediği, ayrıca vadesi gelmemiş 771.761,20 TL daha borcunun olduğu görülmekle, davalının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapmadığı açıktır.Konkordatoya tabi borcun (karş. İİK m.308/c, f.2-4) [yani konkordato alacağının/garame payının] proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebidir. Ademi ifayı takiben borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun -varsa- tüm vadelerinin beklenmesi de gerekmez; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir... Dava, dava sırasında yapılacak ödemeyle konusuz bırakılamaz; bunun için [konkordato alacağının değil] alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 724,725).Somut dosyada; davacı alacaklının tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında adi alacağının bulunduğu ancak alacağın proje kapsamındaki ödeme takvimine göre ifa edilmediği, her ne kadar yargılama aşamasında vadesi gelen 15-21 no.lu taksitler ödenmiş ise de, konkordato projesine göre henüz vadesi gelmemiş ve ödenmeyen 712.339,12 TL borcun bulunduğu, bu durumda davanın konusuz kalmayacağı, açıklanan nedenlerle davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından mahkemece İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davalı şirketin "... Anonim Şirketi" olan unvanı, "... Sanayi Ticaret Ltd. Şti." olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan yanlışlığa değilmekle yetinilmiş, Dairemiz karar başlığında ise davalı şirketin unvanı düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 361/1. fıkrası ve 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/e maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/12/2024