T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/657
KARAR NO: 2024/1363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/52
KARAR NO: 2022/289
TARİHİ: 21/03/2022
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından Giresun Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sırasına kayıtlı 30.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının teminat mektubu muhatabı tarafından kayıt başvurusu yapılmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece "Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır. Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından Giresun Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından 4264 sırasına kayıtlı 30.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının teminat mektubu muhatabı tarafından kayıt başvurusu yapılmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydı için 23/11/2020 tarihinde dava açmış ve bu davanın mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmesi neticesinde yargılama heyet tarafından yürütülmüş ise de mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmaksızın vermiş olduğu 1 nolu ara kararı ile her bir başvuruya ilişkin talebin ve ret kararının ayrı bir dava üzerinden görülerek karar verilmesi gerektiğinden bu talebe ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş olması neticesinde; dava mahkememizin 2022/52 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesini sunmuş olduğu, iflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 06/02/2021 tarihli cevabi yazıdan ret kararının 18/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir. İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi ...'den alınan bila tarihli ve 02/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, dava konusu ettiği 20/07/2016 tarih ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılarak varlıkları hazineye intikal eden ve merkezi Giresun'da bulunan ... AŞ tarafından müflis bankadan alınan 30/01/2014 tarih, ... seri ve 30.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun ... Satış AŞ'ye verilmiş olduğu ve buna rağmen bu mektuptan kaynaklanan alacağın ... sıra nolu kayıt üzerinden masaya kaydının yapılması talebinde bulunulmuş ise de bu mektuptan kaynaklanan alacağı talep hakkının ... Satış AŞ'ye ait olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş bu davaya konu teminat mektubundan kaynaklanan alacağı talep hakkı olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; iflas idare memurlarının kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevinin bulunmadığını, iflas idaresinin kamu alacağını miktar bakımında aynen kabul etmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak oluşturulduğunu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davamızın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; HMK m. 341 gereğince istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, HMK m. 355 gereğince resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, İİK’nin 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkindir. İstinaf yoluna konu uyuşmazlık; davacı tarafın aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, mevcut ise kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamına göre, müflis ... Bankası A.Ş. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye olarak yürütüldüğü, davacının ... kayıt numarası ile 30.000,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, davacının alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, tanzim edilen ek sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihinde ... Gazetesinde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 23/11/2020 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Banka teminat mektupları her ne kadar banka ile muhatap arasında aktedilmiş ise de esasında üçlü bir ilişki içermektedir. Banka teminat mektubunun tarafları, teminat mektubu düzenleyen banka, teminat mektubunun sunulduğu ve ona karşı bankanın taahhütte bulunduğu muhatap ve lehine garanti verilen lehtardır. Davacı tarafın alacak kayıt talebi müflis ... A.Ş. Giresun Şubesi'nin lehdarı ...Ticaret A.Ş. muhatabı ... A.Ş. olan, 30/01/2014 tarihli, 860198 seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna dayanmaktadır. Davacı idarenin alacak kayıt talebi ... Ticaret A.Ş.'nin hazineye devri kapsamında ise de, hazineye devredilen şirketin alacak kayıt talebine konu teminat mektubunda muhatap olmayıp lehdar olarak yer alması nedeniyle davacının teminat mektubundan dolayı alacak talebinde aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince istinaf eden davacı harçtan muaf olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/10/2024