T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/641
KARAR NO: 2026/697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/350
KARAR NO: 2022/800
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı bankanın... Şubesinde temizlik hizmetlerinin yapılmasına ilişkin 01/09/2009 tarihinde "... Temizlik ve Diğer Hizmetler Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 1 yıl süreli imzalandığını, takip eden yıllarda yenilendiğini, en son 01/07/2016 tarihinde "Akdeniz, İç Anadolu, Orta Anadolu, .... Bölge Temizlik Ve İkram Sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşmenin süresinin bitmesine 1 ay kala ek protokolle sözleşme süresinin 31/03/2019 tarihine kadar uzatıldığını, herhangi bir bildirimde bulunulmadan sözleşmenin 31/03/2019 tarihi itibarı ile sonlandırdığını, davalı yan tarafından sözleşme sona ermeden İstanbul ....Noterliği’nin 26/03/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin 6.4 maddesi ve 6.6 maddesine dayanarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sağladığı asgari ücret destek primleri ödemelerinin toplam bedeli olan 454.040,70 TL'nin ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceği ve önceki imzalanan sözleşmeler için verilen teminat mektuplarına ilişkin olarak da haklarının saklı tutulduğunun belirtildiğini, banka tarafından ihtarnamede belirtilen meblağın nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını, sözleşmenin sonlanması akabinde müvekkili şirket bünyesinde iş akdi ile çalışmakta olan tüm işçilerin sorunsuz ve ihtilafsız olarak yeni taşeron firmaya geçişinin sağlanmasına, geçişi sağlanan tüm personel için müvekkilinin kendi dönemine ait SGK primi, işçilik alacağı, tazminat, vergi ve fon vs. kendine üzerine bırakılan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine, geçmek istemeyen işçilerin haklarının tam olarak ödenmesinde yani risk unsuru gerçekleşmemesine rağmen davalının açıkça kötü niyetli olarak lehine verilen teminat mektuplarını 12/04/2019 tarihinde hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak bozdurduğunu, davalı banka ile ihtilafa konu sözleşmenin imzalanması sırasında, müvekkilinin işçi maliyetini hesaplarken ihtilafa konu asgari ücret prim desteğinden yararlanacağını hesaba katarak davalı bankaya teklifte bulunduğunu, davalı bankanın da bunu değerlendirilerek kabul ettiğini beyanla; davalı banka lehine verilen ... A.Ş. nezdindeki; 1-... numaralı 56.100,00 TL,
2-.... numaralı 54.500,00 TL, 3-... numaralı 3.000,00 TL, 4-.... numaralı 7.000,00 TL, 5-....umaralı 29.000,00 TL,
6-.... numaralı 44.600,00 TL, 7-.... numaralı 41.700,00 TL, 8-.. numaralı 7.000,00 TL,
9-... numaralı 21.000,00 TL, 10-... numaralı 50.000,00 TL olmak üzere nakde çevrilen toplam 313.900,00 TL bedelli teminat mektuplarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalı banka tarafından nakde çevrildiği tarih olan 12/04/2019'dan başlayarak ticari temerrüt faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmadan 2010 yılından bu yana çeşitli sözleşmelerle temizlik ve ikram hizmetleri satın alındığını, 01/07/2016 tarihli (Ana Sözleşme) sözleşmenin imzalandığını, tarafların ana sözleşmenin yürürlük süresini 31/03/2019 tarihine kadar ek protokollerle mutabık kalarak uzattığını, uzatma protokollerinin 2. maddesinde "Bankanın sözleşmenin süresini uzatmak için yazılı talepte bulunmaması halinde herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın ana sözleşme ve eklerinin sona ereceği" hükmünün yer aldığını, ana sözleşmenin yürürlük süresi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, ana sözleşme sona ermeden önce sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince müvekkilinin her türlü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı firmanın yararlandığı 454.040,70 TL'nin 7 iş günü içerisinde iade edilmemesi halinde Müvekkil Banka nezdinde doğmuş ve doğacak hak edişlerden mahsup edebileceği ve teminat mektubunun nakde çevrileceğinin davacıya .... Noterliği'nin 26/03/2019 tarih ve ...numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ve ücret ödenmediğinden teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 2016 yılında 6661 sayılı yasanın 17.maddesi ile 5510 sayılı yasa eklenen geçici 68.madde ile düzenlenen ve sonrasında 2017, 2018 ve 2019 yılında yapılan yasa düzenlemeler ile devam ettirilen "asgari ücret desteği" adı altıdaki devlet desteği nedeniyle davacının elde ettiği geliri taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.4 ve 6.6 maddelerinde açıkça yazılı düzenlemelere rağmen müvekkili bankaya iade etmemesi nedeniyle mektupların nakde çevrildiğini, davacının sözleşmenin işbu hükümleri ile asgari ücret desteğini iade edeceğini veya hakkedişinden düşüleceğine açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, davacının talebinin sözleşmenin açık hükmüne aykırı olduğunu, sözleşme gereği her bir işçi için ödenecek ücretin tespitinde sözleşmenin düzenlendiği anda yürürlükte olan asgari ücrete göre asgari ücretle çalışan 1 işçinin işverene maliyetinin esas alındığını, sözleşmenin 6.4 maddesinde "Firmaya ödenecek bedel her bir firma işçisi için ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesi gereken prim, fon, vergi vs. hususlar göz önünde tutulmak suretiyle tespit edilmiştir." denilerek bu hususun açıkça sözleşmeye yazıldığını, bir işçinin devlet teşviki, indirimi ya da istisnası olmaksızın işverene maliyeti esas alınarak sözleşme bedelinin belirlendiğini, ancak işveren maliyetinin devletin sağladığı teşvik, indirim vs ile değişmesi ve maliyetin düşmesi halinde düşen maliyet bedelinin firmaya ödenmeyeceği, Banka'ya iade edileceği veya hakediş bedelinden düşüleceğinin taraflarca kabul edildiğini, davacının 1 işçi için 2016 yılı için 110,00 TL olarak duyurulan asgari ücret desteğini almasına rağmen bunu sözleşmeye yansıtmayarak fazladan tahsilat yaptığını, yani her bir işçi yönünden maliyetini aylık 110,00 TL düşürdüğü halde aradaki farkı sözleşmenin 6.4. ve 6.6 maddelerinde yer alan açık hükme rağmen müvekkil Banka'ya iade etmediğini, davacının söz konusu destekten yararlandığını müvekkili Banka'ya bildirmediğini, her bir işçi bazında ödenmesi gereken tutardan destek miktarınca indirim yaparak ödeme imkanını Bankaya sağlamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; "...davacı ile davalı arasında değişik tarihlerde "Temizlik ve diğer hizmetler sözleşmesi" adı altında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı bankanın farklı şubelerinde davacı firma tarafından kendi bünyesinde barındırdığı işçiler kanalıyla hizmet verdiği ancak davalı tarafça 31.03.2019 tarihi itibariyle alt taşeron hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığı; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir kök ve ek rapora göre hizmet süresi içinde Davacının tahsil etmiş olduğu asgari ücret destek tutarlarını davalıdan oluşan alacaklarından mahsup etmek suretiyle faturalar düzenlediği, bir başka deyişle, tahsil ettiği bedelleri davalıdan olan alacaklarından düştüğü, bu bakımdan davalının, davacıda, asgari ücret destek tutarından kaynaklanan alacağının bulunmadığı, dolayısıyla da teminat mektubu bedelinin haksız olarak tahsil edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihinden önce davacının yararlandığı kabul edilen destekler göz önüne alınarak sözleşme fiyatının tespit olunduğu, bu hususun sözleşmenin 6.4. maddesinde açıkça belirtildiği, davalının basiretli bir tacir olarak yürürlükte bulunan Asgari Ücret Desteğini dikkate alarak sözleşme akdettiği, aksine dair dosya herhangi bir delil sunulmadığı, Davacının nakde çevrilen toplam 313.900,00 TL parasının haksız olarak davacı taraftan tahsil edildiği..." gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulü ile 313.900 TL tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 293.900 TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında hem asgari ücret destek tutarlarının mahsup edildiği hemde sözleşme bedelinin asgari ücret destekleri göz önüne alınarak belirlendiği ifade edilmekle kararda çelişki oluştuğunu, 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 68.madde ile 2016 yılında asgari ücret işveren maliyetinde 110,00 TL indirim yapıldığını, davacının bu desteği hesaba katarak teklifte bulunmadığını, Sözleşmenin 6.1, 6.4 ve 6.6 birlikte değerlendirildiğinde SGK teşviki veya prim indirimi gibi bir nedenle işçinin işverene olan maliyeti azalırsa bu azalan tutarın Banka'ya kesilen faturadan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin imzalanadığı tarihte asgari ücret desteğinin 12 aylık süre ile geçici süreyle verildiğini, destek süresinin bitmesine 5 ay olduğunu, davacının iddiaları kabul edilse dahi davacı en fazla 2016 yılının bakiye 6 aylık süreye ilişkin destek indiriminden yararlanabileceğini, asgari ücret destekleri kanuna sonraki yıllarda eklenen geçici maddelerle devam ettiğini, Bankanın 2017, 2018, 2019 yıllarındaki teşvikleri öngörmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan kök raporda 5510 sayılı Kanunun'un 80. Maddesinde düzenlenen teşvik ile 5510 sayılı Kanunun geçici 68. Maddesinde düzenlenen desteğin karıştırıldığını, ayrıca asgari ücret indiriminin düzenlendiği geçici 68.maddenin 8.fıkrasında "... Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmü ile desteğin işverenlerin hak edişlerinden kesileceğinin açıkça düzenlendiğini, yani bu desteğin alt işverene değil asıl işverene sağlandığını, eğer kanun koyucunun amacı destekten sadece alt işverenlerin yararlanması olsaydı bu yönde bir yasal düzenlemeye yer verilmeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle teminatların nakde çevrilmesinin haksız olup iadesinin gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise davacı tarafından alınan prim desteklerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Bankaya iadesinin gerektiğini, her bir işçi yönünden sağlanan destek tutarının ödenmesinin talep edildiğini, anılan tutar ödenmediği için teminatların haklı olarak nakde çevrildiğini savunmaktadır.
Taraflar arasında beyanlarına göre 2010 yılından itibaren süregelen hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunmaktadır. En son 01/07/2016 tarihinde "Akdeniz, İç Anadolu, Orta Anadolu, Eskişehir Bölge Temizlik Ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmede davacı "Firma", davalı "..." olarak anılmaktadır. Sözleşmenin 5.maddesinde 01/07/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, 2 yıl süre ile yürürlükte kalacağı, sözleşme bitimine en geç 1 ay kala...'ın yazılı talebi üzerine aynı koşullarla 1 yıllık süreler halinde uzatılabileceği düzenlenmiş, ek protokollerle sözleşme süresi uzatılmıştır.
Sözleşmenin 6.maddesi "Satın Alma ve Ödeme" başlığını taşımaktadır.
"6.1. FİRMA, sözleşme ile belirlenen edimlerini ifa etmek için çalıştırdığı firmanın işçisi başına aylık olarak, asgari ücret ve yapılacak olan işlerle ilgili Madde 6.9.'da tanımlanan giderler dahil, KDV hariç;
Aylık Birim Maliyet
1 işçi için işveren payı dahil maliyet 1.935,23 TL
Firma tüm giderler karşılığı 410,00 TL
TOPLAM 2.345,23 TL
Fatura düzenleyecek ve...'a iletecektir. Fatura ödemeleri, fatura içeriğinin... tarafından kabulü ile FİRMA'nın SGK'ya ilişkin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi kaydıyla yapılacaktır.
..........6.3. Fatura bedeli, ... tarafından hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5 (beş) iş günü içerisinde FİRMA'nın... nezdinde bulunan hesabına nakden ödenecektir.
6.4. FİRMA'ya ödenecek bedel her bir firma işçisi için ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesi gereken prim, fon, vergi vs. hususlar göz önünde tutulmak suretiyle tespit edilmiştir. İşbu sözleşme tarihinden sonra, ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesi gereken tutarlarda bir indirim yapılması ve/veya ödenmesi gereken tutarın bir kısmına veya tamamına istisna getirilmesi veya bir kısmının devletçe karşılanmasının öngörülmesi ve dolayısıyla da firmanın her bir işçisi bazında FİRMA'nın ilgili kurum ve kuruluşlara ödeyeceği rakamda eksilme olması halinde, ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmek zorunda olunmayan tutarlar, hakediş tutarından indirilecektir. FİRMA, belirtilen nedenle... tarafından hakediş tutarlarından indirim yapılmış/yapılacak olmasının hakedişlerin eksik ödendiği anlamına gelmeyeceğini ve bu nedenle...'tan herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.
6.5. Firmaya hakediş ödenirken 5510 sayılı kanun gereği brüt asgari ücret işveren prim payından %5 indirim yapılacaktır. (5510 sayılı Kanunun gereği işveren tarafından ödenen (Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sig. Prim oranı %11 olup 5510 sayılı Kanun gereği 5 puan indirim yapılarak %6 olarak dikkate alınacaktır. İndirim tutarı SGK Prim tahakkuk fişinde gösterilmektedir. Fatura düzenlenirken tahakkuk fişinde belirtilen indirim yapıldıktan sonra KDV ilave edilip fatura tutarı hesaplanacaktır.
6.6. Yürürlükte bulunan ilgili mevzuat veya ileride yürürlüğe girecek mevzuat kapsamında her bir işçi için ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmek zorunda kalınan tutarlarda, herhangi bir indirim yapılması ve/veya ödenmesi gereken tutarın bir kısmı veya tamamı için istisna getirilmesi veya bir kısmının devletçe karşılanmasının öngörülmesi ve geriye yönelik olarak indirilen veya istisna edilen veya devletçe karşılanması öngörülen tutarın FİRMA'ya ilgili kurum ve kuruluş tarafından iadesinin gerekmesi halinde, ilgili kurum veya kuruluş tarafından FİRMA'ya iade edilecek tutar, derhal...'a iade edilecektir. Söz konusu tutar...'a iade edilmediği takdirde... iade edilecek tutarı, ilk hakediş tutarından, ilk hakediş tutarının söz konusu iade edilecek miktarı karşılamaması halinde ise, sonraki hakediş tutarından mahsup etmeye yetkili olacaktır.
........6.10. Sözleşmenin imza tarihinden geçerli olan asgari ücret, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından artırıldığı takdirde, FİRMA'ya, ... tarafından ödenmekte olan aylık ücret tutarı, artırılan asgari ücret tutarı ile sözleşmenin imzalanması anında geçerli olan asgari ücret tutarı arasındaki farkın, işbu sözleşme kapsamında çalıştırılan FİRMA işçi sayısı ile çarpımı neticesinde elde edilen miktar kadar artırılacaktır (Artırılan asgari ücret - SGK Taban Ücreti) X İşçi Sayısı = Aylık Sözleşme Bedeline İlave Edilecek Rakam (Artıştan önceki ve artıştan sonraki maliyetler arasındaki fark firma işçi sayısı ile çarpılıp çıkan meblağ firmaya ödenecektir)..." hükümleri yer almaktadır.
Sözleşmeye göre 1 işçinin maliyeti belirlenmiş, asgari ücrette artış olduğu takdirde, bu artış nispetinde firmaya yapılacak tutarın toplam işçi sayısına göre hesaplanacağı ve davacı tarafa ödeme yapılacağı hususunda taraflar anlaşmıştır.
27/01/2016 tarih ve 29606 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6661 sayılı Askerlik Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa Geçici 68.madde eklenmiştir.
Geçici 68.madde; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce;
a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır.
..........(4) Birinci fıkranın (a) bendinin uygulanmasında, bir önceki yılın aynı ayına ilişkin olarak aylık prim ve hizmet belgesi verilmemiş olması hâlinde bildirim yapılmış takip eden ilk aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesindeki bildirimler esas alınır. 2015 yılından önce bu Kanun kapsamına alınmış ancak 2015 yılında sigortalı çalıştırmamış işyerleri hakkında birinci fıkranın (b) bendi hükümleri uygulanır.
(5) Sigortalı ve işveren hisselerine ait sigorta primlerinin Devlet tarafından karşılandığı durumlarda işverenin ödeyeceği sigorta priminin Hazinece karşılanacak tutardan az olması hâlinde sadece sigorta prim borcu kadar mahsup işlemi yapılır.
........(8) 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir.
(9) 2016 yılı Ocak ila Aralık aylarına/dönemlerine ilişkin yasal süresi dışında Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılar için bu madde hükümleri uygulanmaz.
(10) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle Kurum tarafından belirlenir." şeklindedir. 6661 sayılı Kanun'un 20.maddesinde ise 17.maddenin 01/01/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
27/01/2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6770 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen Geçici 71.madde ile 2017 yılına ilişkin olarak düzenleme yapılmış, yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
27/03/2018 tarih ve 30373 (2.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 73.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen Geçici 75.madde ile 2018 yılına ilişkin olarak düzenleme yapılmış, 01/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7162 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen Geçici 78.madde ile 2019 yılına ilişkin olarak düzenleme yapılmış, 01/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafça mektupların nakde çevrilmesine, yukarıda yer verilen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici maddeler gerekçe gösterilmektedir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme 01/07/2016 tarihinde imzalanmıştır. Davalının teminatların paraya çevrilmesine gerekçe yaptığı yasal düzenleme sözleşme tarihinden önce 27/01/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Sözleşmenin 6.maddesindeki personel maliyetlerinin belirlendiği tarihte Kanun yürürlüktedir. Zira sözleşmenin 6.4.maddesinde de "FİRMA'ya ödenecek bedel her bir firma işçisi için ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesi gereken prim, fon, vergi vs. hususlar göz önünde tutulmak suretiyle tespit edilmiştir." hükmüne yer verilmiştir. Sonraki dönemlerde ise asgari ücrette meydana gelecek artış nispetinde davacıya ödenecek tutarın artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda tarafların 5510 sayılı Kanun'un Geçici 68.maddesinde yer alan hükmü de nazara alarak maliyeti belirlediğinin kabulü gerekmektedir. Ayrıca sözleşme süresi boyunca davalı tarafça, davacıya bu yönde bir talep iletilmemiştir. Zira aksinin kabulü halinde davalının sözleşmenin 6.4 ve 6.6 hükmüne göre hakediş ödemeleri sırasında yasal düzenlemeleri göz önüne alarak, davacı hakedişlerinden mahsup yapması mümkün iken mahsup işlemi yapmadığı da sabittir.
Bu durum dahi sözleşmenin imza tarihinden aylar önce yürürlüğe giren hükmün taraflar arasında sözleşme imzalanırken nazara alındığını göstermektedir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur. Kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 5.360,63 TL'den mahsubu ile arta kalan 4.628,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesinde talep halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/05/2026