T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/3300
KARAR NO: 2023/238
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2019/181 Esas 2020/413 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ :17/02/2023
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2019/181 Esas 2020/413 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalıya ait Silivri İlçesi ... Ada, ... Parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümü 14.04.2017 tarihli "Protokol Satış Sözleşmesi" ile 310.000,00-Tl bedel karşılığında satın aldığını, taşınmazın ödenmeyen 133.000,00-Tl bedeli yönünden davalının taşınmaza ipotek koyarak kullandığı krediyi ödemeyi üstlendiğini, buna ek olarak taraflar arasında 133.000,00 TL lik teminat senedi imzalandığını, borcun tamamını ödemesine karşın teminat senedinin takibe konulduğunu beyan ederek; Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının kendisinden satın aldığı taşınmazın 133.000,00TL lik kısmının kendisine ait kredi borcunun kapatılması şeklinde tahsili konusunda anlaştıklarını, buna ek olarak takibe ve davaya konu teminat senedi düzenlendiğini, davacının kredi borcunu ödeme edimini yerine getirmediğinden teminat senedinin takibe konulduğunu beyan ederek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının bakiye borcu ödediğine ilişkin delil sunamadığı ve davalının takibe koyduğu teminat senedinin tahsili koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle; "Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine 1-Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına konu 15/12/2017 düzenleme tarihli, 22/12/2017 vade tarihli, 133.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya 110.600,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, 22.400,00 TL yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu senedin iptali talebinin reddine,3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı ve davalı yanca kararın hatalı olduğu beyanıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Somut olayda, takibe ve davaya dayanak senedin taşınmaz alım satımına ilişkin sözleşme uyarınca teminat senedi olarak düzenlendiği tarafların ve mahkemenin kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Takibe konu senetlerin yukarıda bahsi geçen alım satım sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, teminat senedi niteliğindeki senedin yine aynı sözleşmeye istinaden düzenlenip kambiyo senedi vasfını kaybettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan alım satım sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında; Tarafları tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava olarak sayılmayan uyuşmazlığın genel görevli asliye hukuk mahkemeleri nezdinde görüşüp çözüme kavuşturulması gerekirken, görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, mahkeme gerekçesi ile hüküm arasında çelişki bulunduğundan, hüküm denetime elverişli değildir. Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği sair yönler incelenmeksizin, mahkeme kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m. 353/1-a-3 uyarınca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2019/181 Esas 2020/413 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2.Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,3.Davaya bakma görevinin Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna,4.HMK 20. maddesinin ilk derece mahkemesince uygulanmasına,5.Dosyanın 6100 sayılı HMK nun 20. maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla, kayıtların kapatılarak görevli Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,6.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 382,54-TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İadesine, 7.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 1.888,77-TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İadesine, 8.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,16/02/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.