T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2272
KARAR NO: 2022/1113
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2014/1634 Esas, 2019/797 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/07/2019 tarihli ve 2014/1634 Esas, 2019/797 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, sahibi olduğu 2006 model ... marka - model iş makinesinin 29/08/2013 tarihinde arızalanması sebebiyle davalı ... Şirketi'nin yetkili servisi dava dışı ... LTD. ŞTİ. başvurması sonrası, yetkili serviste yapılan müdahaleden sonra motor değişmesi ile sonuçlanan sürece kadar sunulan hatalı hizmet ve özen yükümlülüğünün ihlali ile fazla zarara sebep olan davalıdan ıslah ile 22.921,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya herhangi bir hizmet sunulmadığı, hizmet alındığı iddia edilen yetkili servisin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, yetkili servis ile imzalanan sözleşme ile de yalnızca kendisinden temin edilen orijinal yedek parçaların kullanımı halinde sorumlu tutulabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıdan parça alımı da yapılmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının onarım işlemlerinin tamamını yetkili serviste orijinal yedek parça kullanılarak yaptırmak istemediği, servis tarafından gerekli olduğu tespit edilen parçaları başka satıcılardan temin ettiği anlaşıldığından, dava dışı servisin yaptığı işlemler nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle; " davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Davacı, dava dışı yetkili servis ... LTD. ŞTİ'nin ... Antentli sipariş fişi düzenlediği, dava dışı yetkili servisin davacı ...'nın talimatı ile kendisine gönderilen işleri yaptığı bu sebeple doğan zarardan davalının sorumlu olup davanın husumetten reddi kararının hatalı olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılarak davanın kabulü istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; davacı (iş sahibi) ile dava dışı yetkili servis ... LTD. ŞTİ. (yüklenici) arasında, arızalı iş makinesinin tamir ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıya ait iş makinesinin ithalatçısı ve satıcısı konumunda bulunan davalı ... AŞ, bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, dava dışı ... LTD. ŞTİ ile de yetkili servis işletme sözleşmesi dışında bir ilişkisi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, davalı ... A.Ş'nin sattığı araçlara verdiği garanti süresi dolduktan sonraki bakım ve onarım işlerinin de, artık ... A.Ş'den bağımsız olarak dava dışı yetkili servisin ticari amaçla kendisi için yapmaya devam ettiği dikkate alındığında, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. ( E. Yargıtay 3 HD, 2015/3300 E. - 2015/10446 K.) Bu itibarla davacı vekilinin istinaf isteminin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre HMK.353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,12/05/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.