T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1231
KARAR NO: 2022/1388
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI: 2022/107 Esas, 2022/132 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih 2022/107 Esas, 2022/132 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Dava, davacının 6098 TBK'nın 393 ve devamı maddeleri uyarınca davalıya sunduğu "hekimlik hizmetleri" kapsamında hizmet sözleşmesi alacağı istemine yöneliktir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın başvuru halinde görevli İstanbul Nöbetçi İş Mah.sine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği, taraflar arasında "hekimlik hizmetleri" kapsamında kurulan hizmet sözleşmesine yönelik uyuşmazlığın 5510 sayılı yasa uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargıtay HGK'nun 2017/15 - 2141 E. - 2019/442 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemece, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 115/1 ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür." şeklindeki kararı uyarınca davalının dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Somut olayda, 02/02/2022 tarihinde açılan bu davada, Türk Borçlar Kanununun 393 vd maddelerinde hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve bu kabul ile iş mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 09.06.2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.