T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1864
KARAR NO: 2022/1842
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2022
NUMARASI: 2021/602 Esas 2022/57 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:08/09/2022
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 04/02/2022 tarihli ve 2021/602 Esas 2022/57 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Gereği Görüşülüp Düşünüldü: Davacı; davalı sitede yer alan "..." isimli işyeri çalışanı olduğunu, davalı site yönetimine ait ve diğer davalı Güvenlik şirketinin güvenliğini sağladığı açık otoparka bıraktığı motosikletinin çalınması sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı güvenlik şirketi; kendilerine atfı kabil bir kusurları bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı ve uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle; " Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, -Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı saklama sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olup, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği savunmasıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi; Somut uyuşmazlıkta; davacı kat sakini, iş yeri sahibi, işleteni veya kiracısı olmayıp iş yeri çalışanıdır. Bu hali ile uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki karar isabetli değildir. Öte yandan davacı sitede yer alan işletme çalışanı sıfatıyla otoparkı kullandığından bu tasarruf şekli mesleki faaliyeti kapsamında kullanım vasfında olup, davacının tüketici sıfatı taşımadığı, taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı bu hali ile tüketici ve ticaret mahkemelerinin de görevli olmadığı gözetilerek uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerektiğinden asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi kanaat ile Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne yönelik verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK353(1)-a/3 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için karar veren mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarihli ve 2021/602 Esas 2022/57 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için kararı veren mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 80,70-TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,07/09/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.