T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1828
KARAR NO: 2021/1483
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2021/133 Esas 2021/317 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/133 E. 2021/317 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi neticesinde müvekkiline ait olan hesaplardan haczedilerek İcra Dosyasına yatırılan 19.455,50-TL nakit bedel ile ..., .... plakalı araçlar ile Trabzon / Akçaabat - Mersin ada ... ... parsel sayılı gayrimenkulde hacizleri bulunmak sureti ile mesnetsiz alacaklarının tamamını teminatlandırmış durumda olduğunu, bu sebeple öncelikli olarak her hangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını ve icra veznesine yatan paraların alacaklı davalıya ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahsil edilen bedellerin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu madde 18/II ve madde 18/a-2'ye göre davanın usulden reddine, Mahkememizce verilen 24/02/2021 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; istirdat davası niteliğindeki davanın arabuluculuk dava şartı kapsamında kalmadığını savunarak kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap süresi dolmadan usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davaya cevap dilekçesi sunulmasının ardından karar verilmesi gerektiğini savunarak kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2004 sayılı İİK nun 72.maddesi usulünce istirdat davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesince arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmişse de davacının vergi levhası sunarak davaya konu aracın satış bedeli için fatura tanzim etmiş ise de, davalının tacir vasfında olduğuna yönelik tarafların iddiası ve belge bulunmadığı gibi Ticaret Sicil Kayıtlarında yapılan incelemede de davalının ticaret sicil kaydı bulunamamıştır. O halde somut olayda; davanın tüm tarafları tacir olmadığı gibi dava konusu 6102 sayılı TTK nın 4-5.maddeleri kapsamında mutlak ve/veya nispi ticari dava niteliğinde de değildir. Davanın, davacının tüketici sıfatı da bulunmadığından genel görevli AHM lerinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken,HMK 114.madde gereğince öncelikli gözetilmesi gereken görev dava şartı hatalı değerlendirilerek arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Bu itibarla; yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu olan görev kuralı gereğince tarafların istinaf talepleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi AHM sine gönderilmesi için mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Tarafların sair istinaf başvurusunun incelenmeksizin, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/133 E. 2021/317 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi AHM sine gönderilmesi için mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası gereğince yatırılan 59,30 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4.Harçlar yasası gereğince yatırılan 59,30 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 5.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,09/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.