T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1566
KARAR NO: 2024/1401
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2024/296 Esas, 2024/389 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız fesih sebebiyle uğranılan zararın HMK 107 madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL'sinin avans faizi ile tahsili aksi halde sözleşmeye konu maden ruhsatlarının devir ve ferağının yapılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın nispi veya mutlak ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesiyle; "Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, -Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince verilen kararın usule aykırı olup, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Somut olayda; Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan araştırmada davacının esnaf sayılması gerektiği, tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, bunun yanında davalının tacir olduğu yönünde iddia ve savunmada bulunulmadığı, uyuşmazlığın TTK 4/5 maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olup görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 12/09/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.