T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/2
KARAR NO: 2022/1055
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2021/827 Esas, 2021/929 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari İşletme Devrinden Kaynaklanan Alacağa İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında işyeri devri sonrası işyerinin kira bedellerinin devir alan davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin iş yerinin kira bedellerini (kira akdi davacı adına olması nedeni ile) kiraya verene ödemek zorunda kaldığını ve icra zoru ile ödediği kira bedellerini işbu dava ile davalıdan rücuen tahsile çalıştığını, davanın ticari dava olduğunu ve tarafların her ikisinin ticari işletmesi ile alakalı olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, 05/06/2017-07/08/2017 tarihleri arasında "... Mah. ... Cad. N:.../... K.Çekmece/İST." adresindeki ... adlı lokantayı işlettiğini, lokantanın mal sahibi dava dışı ... ile aralarında 11/06/2017 tarihli (aylık kira miktarı) 2.500 olan kira akdi yaptıklarını, dava konusu lokantayı 21/07/2017 de davalıya yazılı bir akit yapılmaksızın devrettiğini, davalının da 21/07/2021 tarihinde dava konusu lokantaya Vergi açılışı yaptığını, davalının 21/07/2017 sonrası kendi adına vergi levhası ile işletmeye devam ettiği "... Mah. ... Cad. N:..." adresindeki lokantanın işyeri kira bedellerini yapılan tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen mal sahibi ...'a ödemediğini, dükkan sahibinin kira bedelleri için kendisini araması üzerine Zeytinburnu ...Noteri 11/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya ihtarname keşide ettiğini ve davalıya kira bedellerini ödemesi / yada dükkan sahibi ile yeni kira akdi imza etmesi/ hususunda yazılı şekilde uyardığını, ancak dava konusu işyerinin kira bedelleri mal sahibine ödemediğinden mal sahibi ile var olan 11/06/2017 tarihli kira akdi nedeni ile kira bedellerinden sorumlu olması nedeni ile işyeri mal sahibi (... vekili ...'e) (davalının ödemesi gereken) toplam 47.750 TL (Eylül 2017- Haziran 2019) kira bedellerini icra tehditi altında dükkan sahibine ödemek zorunda kaldığı (ağustos 2017- haziran dahil 2019 ) işyeri kira bedellerinin davalıdan rücuen tahsili için işbu davayı açtığını belirterek, davalının K.Çekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verdiği, Somut olayda; Taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesi, ya da alt kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının, dava dışı mal sahibi ... ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu belirttiği, dava ve takibe konu alacağın kira alacağı olmayıp, işletme devri neticesinde mecuru kullandırdığından bahisla alacak talebi olduğu, Davacının işlettiği lokanta'yı davalıya devir etmesi sonrası devir ettiği işletmenin bulunduğu dükkanın devir tarihi sonrası tahakkuk etmiş kira bedellerini kiraya verene ödemek zorunda kalması nedeni ile icra zoru ile kiraya verene tarafından ödenen kira bedellerinin davalıdan rücuan tahsili için icra takibi başlattığını ve davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği iş bu davada taraflar arasında kira ilişkisi olmaması nedeniyle kira sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 28/04/2022