T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/825
KARAR NO: 2021/793
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI: 2015/1122 Esas, 2019/960 Karar
DAVANIN KONUSU: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davacı 01/02/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; Bilirkişilerin ... için toplam uçuş süresi olarak hesaplamaya esas aldıkları 146 saat 14 dakikanın nasıl hesaplandığının izaha muhtaç olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaptan pilot ... toplam uçuş süresinin uçak seyir defteri kayıtlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu kayıtları sivil havacılık otoriteleri tarafından resmi ve geçerli belge olarak kabul edildiğini, uçuş saat ücretinin 85dolar üzerinden hesaplanmasının da hatalı olduğunu, havacılık sektör uygulamalarında bir pilotun alacağı aylık ücretin ek ödemeler haricinde 13000-15000USD'den aşağı olmadığını, istihdam edilen aylık ücreti 13000USD olan pilotun ücret bordrosu dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerin belgeyi hiç incelemediğini, işletme sözleşmesinin 7. Maddesinde ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere" ifadesinin yer aldığını, uçağın işletmesi ile ilgili olmak kaydıyla tüm giderlerin malike ait olduğunu, buna göre yabancı kaptan telefon, İSKİ, elektrik, adsl, yakıt, çalışma izni masrafları, ev kirası depozitosu masraflarının Mahkemece ret gerekçesinin hatalı olduğunu, pilotun evinin kira bedeli kabul edilmiş iken sayılan giderlerin kabul edilmemesinin anlaşılamadığını, havacılık sektöründe mutad kabul edilmiş standart ve uygulananın yabancı pilotların çalıştırılması halinde bu giderlerin işverence ödenmesi olduğunu, bilirkişilerin sektör uygulamalarını araştırarak taleplerinin haklı olduğunu kolaylıkla tespit edebilecek iken yapmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 25/01/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafından açılan davanın 525.998,06 TL üzerinden açılmış olup davacının harca esas değer üzerinden harç ödemiş olması gerektiğini ancak hüküm kurulurken davacının bu talebi yerinde görülmeyip kısmi kabulle 72.973,36 TL üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedildiği halde tam aksine reddedilen kısım kabul edilmişçesine bir hesaplama yanlışlığı yapıldığını, 72.973,36 TL’nin davalıya harç yükünün( 40.985,06 TL +19.431,10) toplamda 60.416,16 TL olması, yine davacıya ödenecek vekalet ücretin 49.310,66 TL hükmedilmiş olması, red-kabul durumuna göre denilmek suretiyle 6.646,00 TL yargılama giderinin 5.171,30 TL’nin yine üzerine bırakılmasının hatalı olduğunu, davanın kabul edilen 72.973,36 TL’lik kısmına karşılık 114.898,12 TL masraf yüklemesinin kabul edilebilir ve anlaşılır bir durum olmadığını, lehine hükmedilen vekalet ücretinin de reddedilen kısım olan 453.024,70 TL üzerinden hesaplanması gerekirken bu kalemde de hatalı hesaplama yapıldığını, anonim şirket niteliğinde olan davacı ... firmasının sahibi olan ...’nun, kendi firması ile karşılıklı hizmet sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını, davacı firmanın herhangi bir zarara uğramasının da mümkün olmadığını, çünkü davacı şirket tarafından ... ’ya uçuş ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, uçuş ücretleri için bir alacağın doğup doğmadığına ilişkin ispata muhtaç asıl konunun davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususu olduğunu, buna yönelik şirket defterlerinin ya da muhasebe kayıtlarının sunulmadığı, aksine davacı firmanın davanın başından beri tek yaptığının şirket sahibi olan ... ’nun uçuş yapıp yapmadığını ispata çalışmak olduğunu, işletme sözleşmesi akdederken, ... işletmecilik sıfatının yanı sıra pilot olarak kendisine uçuş ücreti verileceğine dair her hangi bir talebi olmadığını, sözleşme süresi boyunca da uçuş ücretine ilişkin herhangi bir talebi de olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşmenin akabinde aylık işletme bedellerine ilişkin kestiği aylık faturaların yanı sıra ...’nun uçuş ücretleri için ayrıca fatura kesilmemiş olması da beyanlarımızı doğrular nitelikte olduğunu, bir an için davacı şirket sahibi ...’ya yapmış olduğu uçuşların karşılığında bir uçuş ücreti belirlenmesi gerektiğini varsayılsa dahi mahkeme kararına gerekçe yapılan bilirkişi raporunda bilirkişinin hesaplama yöntemine esas aldığı ortalama uçuş saatini neye göre hesapladığının anlaşılamadığını, yine, pilot ...’nin ev kirası ve ... firmasının sahibi olan ... için hesaplanan alacak kalemlerine 27.02.2015 tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi işletilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uçak işletme sözleşmesinin 7. maddesine göre davacı tarafından davalıya kesilen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarına ilişkindir. Uçak işletme sözleşmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uçak işletme sözleşmesine konu uçakların maliki davalıdır. Davalı uçak maliki, ihtilafa konu olmayan sözleşme ile uçakların uçurulması işini davacı şirkete vermiş ve aldığı bu hizmet karşılığında da bedel ödemeyi kabul etmiştir. Sözleşme gereği davalı malikin hizmet karşılığında bedel ödeme yükümlülüğü olup, davacı kiracı olmadığı gibi herhangi bir kira ödeme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Aidiyet kararı veren 17. Hukuk Dairesinin gerekçesinde belirttiği şekilde taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp, davacının davalıya ait uçağı bedel karşılığında davalı adına çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki hukuki ilişki kira değil, tacirler arası hizmet alımına ilişkindir.Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 27/02/2021 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "17-45" Hukuk Dairelerine ait olduğu, "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "17-45" Hukuk Dairelerine ait olduğundan,Dairemizle "17" Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bam Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 20/05/2021