T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/431
KARAR NO: 2021/466
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2020/760 Esas, 2020/874 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı vekili; müvekkili kuruluş tarafından davalıya ve ÖYK kararı doğrultusunda 15/03/2005 tarihli devir protokolü kapsamında devredilen ve davalı tarafından ÖYK kararındaki amacına ve taraflar arasında kurulan devir protokolü şartlarına aykırı olarak kullanılan veya tahsis amacına aykırı olarak iktisadi faaliyette bulunulan Karaköy iskelesi, Beşiktaş iskelesi, Kuzguncuk iskelesi, Üsküdar Yolcu iskelesi, Yeni Kadıköy iskelesi, Eski Kadıköy iskelesi, Bostancı iskelesi, Kartal iskelesi, Eminönü-1 iskelesi, Eminönü -2 iskelesi, Kınalıada iskelesi, Büyükada iskelesi, Eskihisar Arabalı Vapur iskelesi, Topçular iskelesi ve Çınarcık iskelelerinde davalının protokol tarihinden itibaren elde ettiği kira gelirinin, kira geri elde edilmeyen yerler için ise emsal kira bedellerinin mahkemece tespit edilecek bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Mahkemece; uyuşmazlığın kaynağının kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf sebepleri; Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, müvekkili Kuruluş'un davaya konu edilen İskeleler kapsamında davalıya kiraladığı bir mecur olmadığı gibi taraflar arasında bir kira sözleşmesi de bulunmadığını, davaya konu edilen alacağın, dayanağı Kira Sözleşmesi olmayıp, ÖYK Kararı ve Devir Protokolü olduğundan, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, Mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352 maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,Dava, sözleşmeye aykırı olarak elde edilen gelirin tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 19/02/2021 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "18.-19. ve 46. " Hukuk Daireleri olduğu, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK. 352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "18-19-46" Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM "19" Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/03/2021