T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3880
KARAR NO: 2020/723
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2018/643 Esas, 2020/131 Karar
DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti
İSTİNAF TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ 09/12/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davacılardan Köksal'ın davaya konu bonoda avalist olarak yer alması ve onun yönünden sorumluluğun kambiyo hukukundan kaynaklanması, ayrıca sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmayıp, montaj, demontaj, deplesman ve teknik servis hizmetlerini de kapsaması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu belirterek dosya esasına ilişkin incelemeye devam ederek bilirkişi raporu aldığı ve davanın kısmen kabulü ile 10.08.2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli keşide edilen bononun 66.376,40 TL'sinden, bu bononun takibe konu edildiği İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün dosyası kapsamında 49.023,60 TL takip alacağının 35.400,00 TL'si ile 141,08 TL işlemiş faiz ve 106,20 TL komisyondan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirket ile qlcm marka, qp6015-a tipi, 88 mt yüksekliği, 60 mt bom uzunluğu, 10 ton maksimum kapasite, 1.500 kg bom ucu kapasite, beton ankraj mastı şase ölçüleri olan, kule vincin kiralanması ve teknik servis hizmeti hususunda 25.11.2014 tarihli makine kira sözleşmesi ve qlcm marka, qp6013-8 tipi, 93 mt yüksekliği, 60 mt bom uzunluğu, 8 ton maksimum kapasite, 1.300 kg bom ucu kapasite, beton ankraj mastı şase ölçüleri olan, kule vincin kiralanması ve teknik servis hizmeti verilmesi hususunda 03.11.2014 tarihli makina kira sözleşmesi imzalandığını, davacıya makine kiralaması nedeni ile faturalar kesildiğini, davacı tarafından da işbu borca istinaden, zaman zaman çek ve senet dahil olmak üzere, kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davacının, İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına konu borcu ödemediğini, bilirkişi raporunda da davacıya kesilen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini ve davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, kambiyo vasfını taşıyan, illetten mücerret olan icra takibine konu bononun, davacıların iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride çek ile değiştirilmek şartı ile teminat olarak verildiğini, neyin teminatı olduğunu, bedelsizliğini, davacıların yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, takibe konu bononun teminat olarak verildiğine dair senet metninde herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının harca esas değeri takip çıkışı olan 49.367,10 TL olarak belirttiğini, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, takibe konu senet bedelinin tamamı üzerinden vekalet ücreti ve harç miktarı hesaplanması ile kararın hüküm fıkrasının 6 nolu maddesinde belirtilen davacı yararına hükmedilen 9.461,03 TL avukatlık ücreti ile 4-5 nolu maddesinde müvekkil aleyhine hükmedilen harç miktarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava; taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin 03.11.2014 ve 25.11.2014 tarihli sözleşmelerin asıl niteliğinin hizmet sözleşmesi olduğu, sözleşmelerin 4. maddesi altında hizmetin ücreti ve ne şekilde verileceğine ilişkin hususların düzenlendiği ve tüm bu bedellerin toplamı birlikte kira bedeli olarak belirlendiği, yine alt maddelerde vincin nakliyesi, montajı, demontajı, kurulumla ilgili tüm donanımlarının kiraya veren tarafından yapılmasını ve yine kiraya verenin teknik servis yetkilisinin hazır bulunacağı hususlarının düzenlendiği, bu haliyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bono ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemidir. Sözleşme salt kira sözleşmesi olmayıp montaj, demontaj, deplasman ve teknik servis gibi hizmetleri de kapsıyor olması nedeniyle baskın unsur hizmet ilişkisidir.İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 08.07.2020 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "17-45" Hukuk Dairelerine ait olduğu "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi "17. ve 45." Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için uyap seçimine göre görevli İstanbul Bölge Adliyesi "45." Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/12/2020