T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1928
KARAR NO: 2020/253
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2018
NUMARASI: 2017/805 Esas, 2018/1054 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; Davaya konu ... Bankası Van Şubesine ait ... hesap, ... Seri nolu, 30.09.2015 Tarihli çek; 30.03.2015 tarihli çek, tevdi bordrosuna istinaden ...Ltd.Şti. firmasından teslim alınmış olup çekin meşru hamili olduğunu, davalı firmalardan ... A.Ş. davaya konu çeki keşideci ... Ltd. Şti. firmasından almış olup diğer davalı ...’ye, ... A.Ş. ise ... Ltd.Şti.’ne ciro ettiğini, buraya kadar düzgün olan ciro silsilesinin çekleri çaldırması neticesinde bozulduğunu, çeki keşide eden borçlu, keşide ettiği çek bedeli tutarını muhatap bankada hazır bulundurmak ile yükümlü olduğunu, çek bedelinin bankada hazır bulundurulmaması halinde keşidecinin, ödeme tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi ve diğer ferilerini ödemekle sorumlu olduğunu, ciro silsilesinde yer alması gereken yerde ... Ltd.Şti.’nin olduğunu, buna göre ... Ltd.Şti.’nin meşru hamil olabilmesi için ... Ltd.Şti. ile ticari münasebetinin olması gerektiğini, ... Ltd.Şti. tarafından ... Ltd.Şti.’ne usulüne uygun düzenlenmiş ve defter kayıtlarıyla sabit olan fatura ve irsaliye olmadıkça meşru hamil kabul edilmesi söz konusu olamayacağını, davada inceleme ve talep konusu davalıların iş bu çeki ödeme borcunun bulunup bulunmaması, akabinde söz konusu icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı ve haksız çıkmaları halinde itirazın iptali ile meşru hamil müvekkilimiz tarafından başlatılan icra takibinin devamına karar verilip verilemeyeceği hususları olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, alacağa mahsuben verilen çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 02/07/2019 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "12.-13-14.-43" Hukuk Dairelerine ait olduğu, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK. 352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM "13" Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.14/10/2020