T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1704
KARAR NO: 2020/254
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI: 2017/309 Esas, 2018/1327 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF TARİHİ:19/04/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hüküm karar vermeye elverişli olmadığını, itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun aksine kiralamaya konu aracın ... marka ... model olduğunu, bilirkişi tarafından dosyada kaza tutanağı aradığından kusur yönünde inceleme yapılamadığının beyan edildiğini ancak davanın trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan değil kullanım kaynaklı hasar nedeniyle açıldığından habersiz rapor tanzim edildiğini, araç teslim belgesi incelendiğinde mevcut aracın davalıya hasarsız olarak teslim edildiği, teslim alındığında ise aracın balatalarının tamamen tahrip olduğunun açık olduğunu, aracın davalıya teslim edildiğinde 18.057km de olup normal şartlarda bu modelde bir aracın 60.000km ye kadar balata değişimi yapılması mümkün olmadığını, davaya konu araç gibi bir aracın bir gün içerisinde bu denli hasara uğraması yalnızca ve yalnızca kullanım kaynaklı olduğunu, davalıdan araç teslim alındıktan sonra aracın vites geçişlerinde sorun olduğu ve debriyaj balatalarının yandığı fark ettiklerini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun tümüyle yanlışlıklarla dolu ve üstün körü hazırlanan eksik bir rapor olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava konusu, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan aracın hasarlı olarak teslim edildiği iddiası ile alacak istemi olduğu, HMK'nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Tarafların yazılı ve sözlü beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmüştür. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.14/10/2020