T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2024/284
KARAR NO: 2024/213
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2023
NUMARASI: 2022/948 Esas, 2023/14 Karar
DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacılar, 19/10/2023 tarihli süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı, müvekkilinin davalıdan araç kiralamak için sözleşme imzalarken, teminat senedi kısmının boş bırakılarak müvekkiline imzalatıldığını, senet metninin sözleşmeden kesilerek doldurulduğunu, takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalının, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın öncelikle arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu icra takibinin davacı tarafın beyanlarında belirtilen kira sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılmadığını, 30/03/2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olan takibe konu bedelin ise davacı tarafa kiralanmış olan ... markalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, Mahkemenin, Uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verilen bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verdiği, Somut olayda, davacının taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla davalıya verilen senetlerin gerçeğe aykırı olarak açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle doldurularak icraya konulduğunu belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Taraflar arasında 09/04/2022 tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında dava ve icra takibine konu bononun kira sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı,HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Davacı tarafın senetlerin kira sözleşmesi dolayısıyla teminat olarak verildiğini iddia ettiği, uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve mahkemenin görevsizlik kararının doğru olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile fazlaca alınan 269,85 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanların üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 31/01/2024