T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3110
KARAR NO: 2024/2133
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/02/2024
NUMARASI: 2024/150 Esas, 2024/144 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı, 11/03/2024 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın konusunun kiralama ilişkisi olmadığını, alacağın bonodan kaynaklandığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına ve ATM görevli olduğuna karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalı ile arasındaki araç kiralama sözleşmesinden ve teminat amacıyla bonoyu imzalandığını, ek olarak boş bir senet olarak bonoyu imzaladığını, devamında kötü niyetli olarak doldurularak icra takibine konulduğunu, aralarında başkaca bir alacak verecek işi olmadığını, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının aleyhine tazminata hükmedilmesine, icra dosyasına ödenen bedellerinin alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, dava konusu borç alacaklı tarafından tahsil edildiği takdirde istirdat davası olarak devamına ve tahsil edilen paranın tarafına iadesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemenin tensiben görevsizlik kararı verdiği,Eldeki davanın araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak alınan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğu,6100 sayılı HMK Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesinde;(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, kapsadığı, Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. Maddesinde kiralama konusunun hüküm altına alındığı, Davacının talebinin davalıya kiralama sözleşmesinde teminat olarak verilen kambiyo senedi olan bonodan kaynaklandığı, alacağın kaynağının kiralama olduğu, bu haliyle HMK 4. Maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin verdiği görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 09/10/2024