(5237 S. K. m. 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 191, 192) (5271 S. K. m. 231, 280, 281, 286, 325) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E 2015/85 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, üye hakimin ön inceleme ve inceleme raporları doğrultusunda 5271 sayılı CMK' nın 281. maddesi uyarınca duruşma açılarak, başvurunun süresinde olduğu ve kararın niteliğine göre dairemizce yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA;
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı 17/05/2016 tarih 2017/1630 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında TCK 191/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Gemlik Asliye Ceza Mahkemesi'ne iddianame tanzim ettiği,
YEREL MAHKEME KARARI;
Sanığın üzerine atılı "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eylemi sabit görülmekle 5237 sayılı TCK’nun 191/1 ve TCK 61/1 maddesi gereğince takdiren temel cezanın tayininde alt hadden uygulama yapılarak sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Yanında F. Ö. ve M. A. A. olduğu halde görevliler tarafından yerde bulunan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunun tespit edilemediği aşamada ikrarı ile kendi suçunun etraflıca ortaya çıkmasını sağlayan sanığın cezasının TCK’nun 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın yargılama sürecindeki olumlu hal ve tavırları, lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasından takdiren TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında cezasında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK nın 53/1 maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına, Sanığın atılı suçu hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlediği, sanığın adli sicil kaydı ve denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullanması gözetilerek suça meyilli kişiliği, mahkememizde gözlenen tutum ve davranışı, uyap sisteminden yapılan sorgulamada hakkında birden fazla kovuşturma dosyasının bulunması dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate ulaşılmadığı, sanığın suça eğilimli olduğu, mahkumiyet kararlarına rağmen suç işlemeye devam ettiği belirlenmekle cezanın caydırıcılık ve uslandırıcılık özelliğinin de sağlanması amacıyla hakkında TCK nun 50, 51 ve CMK nun 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, 6545 SY ile değişik 5237 Sayılı Yasanın 191/5 madde hükmünün şartları gerçekleşmediğinden sanık hakkında TCK 191/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın adli sicil kaydında görülen Gemlik 2.ASCM’nin 2013/142 Esas, 2014/136 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası bakımından karar kesinleştiğinde Mahkemesine müzekkere yazılmasına, İşbu yargılama nedeniyle yapılan bozma öncesi 10 TL, bozma sonrası 16.30 TL olmak üzere toplam 26.30 TL den oluşan yargılama giderinin sanıktan tahsili hazineye irat kaydına," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
SAVUNMA;
Dairemizce yapılan yargılamada 18/09/2018 tarihli celsede alınan savunmasında sanık; "Olayla ilgili olarak Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğum ifadem doğrudur tekrar ederim, ekleyecek başka bir husus yoktur." demiştir.
Şüpheli E. G.'in Asayiş Büro Amirliğinde alınan 03/09/2014 tarihli beyanında; "Dün yani 02/09/2014 günü saat 21:00 sıralarında kendilerini daha önce tanıdığım ve arkadaş olduğum F. Ö. ve M. A. A. ile birlikte uyuşturucu madde almak için Manastır istikametinden Yeni Mahalle tarafına gittik. Kafaoğlu camiinin tam karşısında bulunan sokağa girer girmez kendisini daha önce görmediğim ve tanımadığım 25-30 yaşlarında 1.80 boylarında hafif kirli sakallı esmer tenli, orta kilolu üzerinde koyu renk tişört ile altında koyu renk keten pantolonlu bir şahıs bizi görerek yanına çağırdı. Ne lazım diye sorunca ot lazım diyerek bu şahsa 30 TL para verdik. Bu şahıs park halinde bulunan kırmızı renkli plakasını dikkat etmediğim kartal marka aracın kapısını açtı tam görmediğim bir yerden büyük ihtimalle torpido gözünde içi uyuşturucu madde dolu olan siyah renkli poşeti bize vermesi sonucunda yeni mahalle tarafından ayrılarak yaya olarak Manastır tarafına gittik. Uyuşturucu maddeyi içemeden sivil giyimli polis memurları bizleri gördü biz de kendi rızamız ile uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettik. İki yıldan bu yana uyuşturucu madde kullanırım bağımlısı değilim. Daha önce Amatem de tedavi oldum. Pişmanım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Şüpheli E. G.'in Asayiş Büro Amirliğinde alınan 02/04/2016 tarihli beyanında; ''Ben 16 ZL 0.. plakalı aracımla 02/04/2016 günü saat 05:00 sıralarında Bursa Haline çalışmaya gidiyordum. Yanımda da F. Ö. vardı. Kurtul mahallesi çıkışına geldiğimizde Jandarma ekipleri aracımı kontrol noktasına yönlendirdi. Kontrol noktasında aracım arandı ve içerisinde her hangi bir suç unsuruna rastlanmadı. Sonra Jandarma personeli üzerimde bir şey var mı diye sordu ve bende üzerimde olan yaklaşık 0.5 gr Metamfetamin maddesini Jandarma ekiplerine teslim ettim. Ben bu uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi Bursa İli Anadolu mahallesinde ismini bilmediğim bir şahıstan rahat bir şekilde satılan maddeyi aldım. Bu maddenin bulundurulması ve taşınmasının yasak olduğunu biliyorum. Fakat yaklaşık 6 aydır içiyordum. Daha önceden uyuşturucu ile ilgili tedavi görmüştüm ve bırakmıştım. Ben bağımlı değilim. Sadece çalıştığım için Metamfetamin maddesi uykusuzluk yapmakta olduğu için vücuduma direnç kazandırmak için içiyorum. Benim kimseye zararım dokunmaz ben zararlı bir içici olsam üzerimdeki maddeyi jandarma ekiplerine vermezdim. Benim olayla ilgili ifadem bundan ibarettir. Bu konu hakkında kimseden şikâyetçi ve davacı değilim.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık E. G. ilk derece mahkemesinde 10/11/2016 tarihinde alınan beyanında; "Üzerime atılı suçlamayı anladım. İddianame anlatımına bir diyeceğim yoktur. Uyuşturucu kullandığımı kabul ediyorum. Daha sonra cahillik edip tekrar uyuşturucu kullandım. Pişmanım. Ben beraatime karar verilmesini talep ediyorum. Ancak mahkeme, hakkımda ceza verecek olursa lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep eder ve hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim, ayrıca şikayetten vazgeçme olursa da bunu kabul ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
UZMANLIK RAPORU:
Soruşturma aşamasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17/09/2014 gün ve BRS-KİM-14-03653 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu ile, net 9.5 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının esrar aktif maddelerinden Tetrahydrocannabinol ihtiva eden Hint Keneviri Bitkisi Parçaları olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Soruşturma aşamasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12/04/2016 gün ve BRS-KİM-16-01418 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu ile, net 0.2 gram ağırlığında beyaz renkli kristal maddenin uyuşturucu maddelerden Methamphetamine ihtiva ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
ADLİ TIP RAPORU:
Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 09/05/2016 Tarih B.03.1.ATK.4.16.00.02.101.02.2016-AT2473-Kim/2176 - Toks/1846 Sayılı raporu ile; E. G.'e ait kanda yapılan analiz sonucunda uyuşturucu-uyarıcı maddelerden Amfetamin ve Metamfetamin, ilaç etkin maddelerinden Klonazepam ve Alprazolam bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
İSTİNAF CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; "Gemlik ilçe emniyet müdürlüğüne bağlı görevli polis memurlarının 02/09/2014 günü saat 22:30 sıralarında Cumhuriyet Mh. İbrahim Reis Sitesi önünde yapmış oldukları kontroller sırasında birlikte beklemekte olan sanık E. G. ile yanında bulunan F. Ö. ve M. A. A.' nın hal ve hareketlerinden şüphelenilerek yanlarına gidildiği, yapılan kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuru tespit edilememesine karşın bulundukları yerin hemen yanında siyah poşet içerisinde uzmanlık raporuna göre esrar vasfında olan 9,5 gr uyuşturucu madde ele geçirilmiş, savunması alınan E. G. aleyhinde cezalandırılmasına yeterli, ele geçerilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu gösteren kesin ve somut delil mevcut olmamasına karşın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunu ayrıntılı ve etraflıca ortaya çıkmasını sağladığı görülmekle,
5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2018 tarih, 2017/33 esas, 2018/526 karar sayılı hükmünün kaldırılmasına,
Saniğin etkin pişmanlık altında kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde kullanmak eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğundan kazanılmış hakkı da gözönünde bulundurularak TCK'nın 191/1, 192/3, 53/1, 54/4 ve 63/1 maddeleri gereğince cezalandırılması kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
DELİLLER;
- Sanık savunmaları
-Uzmanlık raporu
-Adli tıp raporu
- Kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriği
GEREKÇE:
02/09/2014 günü saat 22:30 sıralarında Cumhuriyet Mahallesi, İbrahim Reis Sitesi önünde bulunan boş alanda sanık E. G., F. Ö. ve M. A. A.'nın şüphe üzerine durduruldukları, yapılan kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılamadığı, şahısların ilk görüldüğü yerde el feneriyle yapılan kontrolde siyah poşete sarılı ağırlığı 9,5 gram olan esrar maddesi bulunduğu, net 9,5 gram maddeden 4,75 gram esrar elde edilebileceğinin uzmanlık raporu ile tespit edildiği, ayrıca adli tıp kurumu raporuna göre sanığın idrarında esrar etken maddesi THC bulunduğunun tespit edildiği, sanık hakkında 05/11/2014 tarihinde Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesine karar verildiği, denetimli serbestlik kararının 15/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 02/04/2016 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan aramasında jandarma tarafından üzerinde suç unsuru olan birşey olup olmadığı sorulunca, cüzdanının içinde bulunan jelatine sarılı 2 adet metamfetaminin sanık tarafından teslim edildiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre net 0,2 gram maddenin methamfetamine olduğu, %60 oranında 0,12 gram saf methamfetamin içerdiği, ayrıca 09/05/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre sanığın kanında amphetamine, methampetamine, idrarda klorazepam ve alprazolam bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık E. G.'in yanında F. Ö. ve M. A. A. olduğu halde görevliler tarafından yerde bulunan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunun tespit edilemediği, aleyhinde cezalandırılmasına yeterli ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu gösteren kesin ve somut delil mevcut olmadığı aşamada, yerde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ayrıntılı ve etraflıca ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, eylemi sabit olan sanık hakkında TCK 192/3. Maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmış, sanığın istinafı üzerine dairemizin 28/12/2016 tarihli kararı ile 02/09/2014 tarihinde ele geçirilen maddenin uzmanlık raporunun dosyaya getirtilmemiş olması ve aynı zamanda yanında F. Ö. VE M. A. A. olduğu halde görevliler tarafından yerde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunun tespit edilemediği aşamada ikrarı ile kendi suçunun etraflıca ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK 192/3 Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, hürriyeti bağlayıcı cezanın süresi itibariyle adli para cezasına dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle dairemizin 28/12/2016 tarihli kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemesince rapor getirtildikten sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin sanığa verilen cezanın bu kere hapis cezasında bırakıldığı anlaşılmış, dairemizce duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2018 tarih, 2017/33 (E) 2018/526 (K) sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
Sanık E. G.’in üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, eylemi sabit görülmekle 5237 sayılı TCK’nun 191/1 ve TCK 61/1 maddesi gereğince takdiren temel cezanın tayininde alt hadden uygulama yapılarak sanığın 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Yanında F. Ö. ve M. A. A. olduğu halde görevliler tarafından yerde bulunan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunun tespit edilemediği aşamada ikrarı ile kendi suçunun etraflıca ortaya çıkmasını sağlayan sanığın cezasının TCK’nun 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirilerek 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşma sürecindeki olumlu hal ve tavırları, lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasından takdiren TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında cezasında indirim yapılarak sanığın 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK m.50/1-a hükmü uyarınca 300 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanığa verilen gün karşılığı Adli Para cezası sanığın TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den hesap edilerek sanığın 6.000. TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak neticeten tayin edilen 6.000 TL ADLİ PARA CEZASININ TCK 52/4. maddesi uyarınca takdiren 24 aylık eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden bir tanesinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının bir defada alınacağı hususunun ihtarına, (ihtar edildi)
Sanığın atılı suçu hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlediği, sanığın adli sicil kaydı ve denetim süresi içersinde yeniden uyuşturucu madde kullanması gözetilerek suça meyilli kişiliği, mahkememizde gözlenen tutum ve davranışı, uyap sisteminden yapılan sorgulamada hakkında birden fazla kovuşturma dosyasının bulunması dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate ulaşılmadığı, sanığın suça eğilimli olduğu, mahkumiyet kararlarına rağmen suç işlemeye devam ettiği belirlenmekle cezanın caydırıcılık ve uslandırıcılık özelliğinin de sağlanması amacıyla hakkında TCK nun 50, 51 ve CMK nun 231 maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
CMK'nın 325. Maddesi uyarınca aşağıda dökümü yapılan (26,30) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın SEGBİS ile yüzüne karşı, İstinaf Cumhuriyet Savcısı Abbas Temiz'in katılımıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi gereğince dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarı itibariyle kesin olmak üzere 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)