(5271 S. K. m. 280, 281) (5237 S. K. m. 53, 54, 58, 62, 63, 188, 192)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, üye hakimin ön inceleme ve inceleme raporları doğrultusunda 5271 sayılı CMK'nın 281. maddesi uyarınca duruşma açılarak, başvurunun süresinde olduğu ve kararın niteliğine göre dairemizce yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/10/2017 gün ve 2017/102183 soruşturma, 2017/36225 esas, 2017/2617 iddianame numaralı iddianame ile şüpheli G. C.'nun 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4.a.b, 53, 54, 58/6, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI;
Sanığın üzerine atılı "uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 6545 sayılı kanunun 66 maddesi ile değişik TCK'nın 188/3 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin boyutu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak takdiren 10 Yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Uyuşturucu maddenin sentetik Kannobinoid sınıfından olduğu anlaşıldığından, sanığa verilen cezanın TCK.nun 188/4-a maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 15 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Şartları bulunmadığından sanık hakkında TCK'nun 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın yargılama sürecindeki davranışı ve verilen cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri dikkate alınarak TCK.nun 62 maddesi gereğince sanığa verilen cezalardan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 12 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK.nun 52/2.maddesi gereğince adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesap edilerek sanığın 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın sonuç olarak 12 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile hükmedilen para cezasının miktarı göz önüne alınarak taksit hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Sanık hakkında verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak (infaz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına, Sanığa İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/330 Esas, 2011/46 Karar sayılı ilamı ile verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının 30/04/2012 tarihinde kesinleştiği, 25/12/2014 tarihinde infaz edildiği, bu nedenle tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanığa hükmolunan cezanın 5237 Sayılı TCK’nin 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna, Sanığın hakkında İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/705 esas, 2016/177 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın 25/02/2016 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi belirlendiği ve sanığın belirlenen bu denetim süresi içinde bu suçu işlediği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde CMK'nun 231/11 maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmasına, Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı, ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına, hüküm özetinin gönderilmesine, İstanbul Anadolu Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/14630 sırasında kayıtlı; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03/09/2017 tarih İST-KİM-17-21483 uzmanlık numaralı raporunda belirtilen; inceleme konusu 1. şıkta arta kalan net 19.4 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından MDMB (N) 2201 etken maddesi ihtiva ettiği belirtilen madde ve tüm ambalajların TCK' nın 54 maddesi uyarınca müsaderesine, Yargılama sırasında yapılan (.....) TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
SAVUNMA;
Dairemizce yapılan yargılamada 10/07/2018 tarihli celsede alınan savunmasında sanık: "Olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine verdiğimi ifademi tekrar ederim. Bu ifadem doğrudur. Olay tarihinde M... ve M. ile uyuşturucu almaya gittik. Ben kendime 300 TL'lik bonzai aldım. M... 20 TL'lik madde kendisine aldı. M. da 50 TL vererek kendisine uyuşturucu madde aldı. Belirttiğim gibi ben sadece kullanmak için uyuşturucu madde satın aldım. M... ve M. üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri benden almadılar. Belirttiğim gibi kendileri ayrı ayrı para vererek uyuşturucuyu aldılar. Suçlamayı bu şekilde kabul ederim. Poliste verdiğim ifadeyi kabul etmem. Almış olduğum uyuşturucu maddeden M. ve M... ya vermiş değilim. Yakalandığımda uyuşturucunun etkisinde olduğumdan dolayı o şekilde ifade vermiş olabilirim. Benim şu andaki ifadem doğrudur." demiştir.
Şüpheli G. C.'nun Asayiş Büro Amirliğinde müdafii huzuru ile alınan 20/06/2017 tarihli beyanında; '' Ben ifademi İstanbul Barosunun bana tahsis etmiş olduğu F. A. huzurunda vermek istiyorum. Ben dün yani 19/06/2017 günü öğlen saatlerinde ben M...'yı aradım ve abi gel Çekmeköy’de bir arkadaşım var onu alacağız dedim. O da ben Yeniçamlıca mahallesi Acarlar sitesi önünden aldı ve beraber Çekmeköy’e gittik. Ben aracın sağ önünde oturuyordum. Çekmeköy’den M.'ı aldık. Buradan Kuştepe’ye gittik. Ben buradan daha önceden cezaevinde beraber yattığım ismini F. olarak bildiğim şahsın Kuştepe’de şu an gitsem bulamayacağım bir evine gittim ve buradan 2 poşet halinde bonzai maddesini aldım. Ben bunu içmek için aldım. Ben alırken de M… ve M. yanımda idi. Ben bu maddelere para vermedim. M.ta benden daha sonra içmek için bir içimlik madde istedi. Bende kendisine para almadan verdim. O da maddeyi ayakkabısına içine koydu. Daha sonra Ataşehir gelmeden beni C. aradı ve maddeye ihtiyacı olduğunu krize girdiğini söyledi. Bende kendisi sağa sola zarar vermesin diye gel ben sana bir içimlik madde vereyim dedim. Onu da Yeniçamlıca mahallesi Necip Fazıl Bulvarı üzerinden aldık. Ben kendisine para almadan bir içimlik madde verdim. C. araçtan indiği sırada polisler bizi çevirdi ve yakaladılar. Benim üzerimdeki 2 poşeti buldular. Fakat bu maddelerden biri bonzai fakat diğeri kekiktir. Fakat ben M. herhangi bir şey vermedim. Zaten biz araçta iken beraber kullandık. Ben bu maddeyi de devamlı kullanırım. Satmak için almadım. Arkadaşım bana gel sana vereyim dediği için bu kadar çok aldım. Ayrıca cebimden çıkan paraları ben narkotikten kazanmadım. Bu benim maaş paramdır. Ben filim setlerinde getir götür işlerinde çalışmaktayım. Ben para karşılığı madde satmadım. Ama üstümdeki çıkan maddeleri içmek için aldım. Pişmanım.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Şüpheli G. C. İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/06/2017 gün ve 2017/420 sorgu sayılı sorgu beyanında; "Ben kolluk beyanında olayı anlattım, doğrudur. Ben bu maddeyi karşıdan aldım. Bu kişiler benim arkadaşlarım olduğu için kendilerine bu şekilde uyuşturucu maddeleri verdim. Para almadım, satış yapmadım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık G. C. ilk derece mahkemesinde müdafii huzuru ile alınan beyanında; "Ben 7-8 senedir bonzai tabir edilen uyuşturucu madde kullanırım, suç tarihinde arkadaşlarım M... ve M. ile beraber M...'nın arabası ile Kuştepe'ye gittik, tanımadığımızı birisinden her birimiz kendimize içmek için bonzai aldık, ben kendime bir poşet içerisinde 300 TL'lik bonzai aldım, M... 20 TL'lik M.'ta 50 TL'lik bir fişeklik bonzai aldılar, araba ile tekrar mahalleye geldik, mahallede bonzai içerken daha önceden telefonla görüştüğüm C. Y. yanımza geldi, o da arabaya oturdu ve birlikte bonzai içtik ve içerken arka koltukta yerde bulunan poşet içerisinden C. ben görmeden bonzai almış, o araçtan indikten sonra polisler geldi, üst aramamızı yaptılar, yeleğimin cebindeki bonzaiyi onlara verdim, şoför kısmında paspasın üzerinde bir fişek buldular, sol arka kısımda da M. Çoban oturuyordu, onun oturduğu yerde de 2 tane fişek buldular, ben kimseye uyuşturucu madde satışı yapmadım, suçlamayı kabul etmiyorum, ben bu uyuşturucuları içmek amacı ile bulunduruyordum ben zaten uyuşturucuyu kullanmak için 1 aylık satın alıyordum, dedi.
Soruşturma aşamasındaki Emniyet ifadesi okundu çelişki nedeni ile soruldu: Ben emniyette o şekilde ifade vermedim polisler bana ifadeyi okutturmadan imzalattılar o ifadem doğru değildir, kabul etmiyorum, dedi.
Emniyet ifadesini verdiği sırada müdafinin hazır olduğu görülmekle sanıktan tekrar soruldu: O ifademi verirken avukatımın yanımda olduğu doğrudur ancak kullandığım maddenin etkisi ile kafam yerinde değildi bu nedenle ne söylediğimi hatırlamıyorum ancak iradem tam olarak yerinde olmadığı için o ifademi kabul etmiyorum, dedi.
Soruşturma aşamasındaki Sorgu sırasındaki ifadesi okundu çelişki nedeni ile soruldu: Sorgu sırasında hakin bana emniyet ifademi okuyup doğru mu diye sordu, o ifademi verirken de uyuşturucu etkisindeydim o ifademi kabul etmiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
TANIK VE TUTANAK İMZACILARININ BEYANLARI:
TANIK C. Y.'DAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜ SORULDU: "Ben de yaklaşık 3 yıldır bonzai kullanırım, suç tarihinde sanığın Kuştepe’ye bonzai almaya gideceğini biliyordum o gün beni arayıp birlikte gidelim demiştim ancak ben işim olduğu için gidememiştim suç tarihinde de akşam işten paydos edince de sanığı cepten aradım ve beni alır mısın dedim, arabayla beni yolda aldılar araçta sanık dışında M. ile M... vardı, ben sanıktan bir içimlik bonzai istedim, o da para almadan bana verdi, ben arabanın içinde hiç bonzai içmedim, elimde bonzai olduğu halde araçtan indim, iner inmez polisleri görünce elimdeki ot halindeki bonzaiyi yere döktüm ve polisler beni, sanık ve yanındakileri hemen alıp karakola götürdüler, ben daha önce sanıktan bonzai almamıştım, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK M. Ç.'DAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜ SORULDU: "Yaklaşık 10 yıldır bonzai kullanırım. Suç tarihinde ben evdeyken sanık M... ile beraber beni evden aldılar. Arabayla biraz dolaştık. Araca bir süre sonra yolda C. isimli şahıs bindi. Sanıkla aralarında birşey konuştular. Ben o sırada telefonla oynuyordum. Ne konuştuklarına dikkat etmedim. Sanık daha önce Kuştepe'den bonzaileri almış. Bana da bir içimlik verdi. Ben de o bonzaiyi ayakkabımın altına koymuştum. Evde sonra içerim diye düşünmüştüm. C. bir süre sonra arabadan indi. Kısa bir sürede polisler geldiler. Üzerimizi ve aracı aradılar. Benim ayağımın altında sakladığım bonzaiyi ve sanığın üzerindeki bonzayi buldular. Alıp karakola götürdüler. Ben sanığın C.'a bonzai verdiğini görmedim. Sanıkla beraber Kuştepe'ye bonzai almaya gitmedim. Sanığın uyuşturucu madde sattığını da bugüne kadar görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK M... Ş.'DAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜ SORULDU: "Sanığı mahalleden tanırım, sanık beni aradı ve araçla Çekmeköy’e gidebilir miyiz dedi bende tamam dedim, birlikte Çekmeköy'e gittik, orada daha önceden tanımadığım M. Ç. araca bindi, beraber tekrar mahalleye geldik, yolda C. sanığı telefonla aradı ve yolda C.'ı araca aldık, ben aracı kullanıyordum ve eşim telefonla aramıştı, ben eşimle konuşurken sanıkta arkada C. ile bir şeyler konuşuyordu, C. araçtan inmeden polisler önümüzü kesti ve C. bunun üzerine koşarak kaçmaya başladı, polislerin ikisi C.'ın peşine koştu daha sonra üzerimizi ve aracımızı aradılar, sanığın üzerinden, M.'ın ayakkabısının içerisinden, aracın şoför koltuğunun altından bonzai çıktı muhtemelen onu arkada oturan M. atmıştır, ben daha önceden bonzai içmiştim ancak o gün hiç bonzai kullanmadım, sanık Gökhan'ın üzerindeki bonzayi nereden aldığını bilmiyorum ben sanık G.’la Kuştepe'ye bonzai almaya gitmedim, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TUTANAK MÜMZİ TANIK E. C.'DAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜ SORULDU: "Çevrede yaptığımız istihbari bilgi sonucunda 10 DE 404 plakalı siyah KIA marka araçta G. isimli şahsın uyuşturucu sattığı yönünde bilgi edinmemiz üzerine bu aracı takibe aldık, bir şahsın araca bindiğini gördük, daha sonra yoldan aldığı o şahsı biraz gezdirip aynı yerde ters istikamatte şahsı araçtan indirdiğini görünce araçtan inen C. isimli şahsın yere bir şey döktüğünü görünce C. isimli şahsı yakaladık ayrıca araçta bulunan şahıs ve iki kişinin üzerini aradık ve sanığın üzerinden poşet içerisinde bonzai çıkmıştı, yine araç içerisinde paspas üzerinde fişekler halinde bonzai bulmuştuk, daha sonra şahısları polis merkezine teslim ettik, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TUTANAK MÜMZİ TANIK G. C.'DAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜ SORULDU: "İstihbari bilgi çerçevesinde plakası bildirilen KIA marka bir jip 10 plaka ile başlıyordu, bu aracı takibe başladık, araca yolda bekleyen birisi bindi, bir tur attı, ters istikamatten şahsı indirdi, bizde istihbari bilgi çerçevesinde uyuşturucu madde satışı olabileceğini düşünerek aracı durdurduk, araçtan inen şahıs bizi görünce elindeki malzemeyi etrafa saçtı, araçta 3 şahıs olduğunu gördük, şahısların üst ve araç aramasını yaptık, sanığın üzerinde poşet içerisinde bonzai çıktı, araçta paspasların üzerinde yine fişek halinde bonzailer bulduk, araçtaki diğer şahıslarla yaptığımız şifai görüşmede para karşılığı olmadan sanıktan bonzai aldığını söylediler, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
UZMANLIK RAPORU:
Soruşturma aşamasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 11/09/2017 gün ve İST-KİM-17-21483 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu ile, net ağırlığı 21.4 gr (daralı 23.2 gr) gelen açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından MDMB (N) 2201 etken maddesini içerdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İSTİNAF CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; "İstanbul Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevli polis memurları 19.06.2017 tarihinde Ataşehir Mevlana Mah. Necip Fazıl Bulvarı üzerinde kontrol görevini yaptıkları esnada 17 DE 404 plakalı araç ile sanık G. C.'nun uyuşturucu madde sattığına dair bilgi almaları üzerine harekete geçtikleri, saat 17:30 sularında bulvar üzerinde 17 DE … plakalı aracın seyir halinde görülmesinin üzerine izlemeye alındığı, aracın sanık G. tarafındna park edildikten kısa bir süre sonra C. Y. isimli şahsın araca bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği, polisler tarafından müdahale edilerek şahıs yakalanılmak istenildiği esnada C. Y.'ın üzerinde bulunan uyuşturucu madde yere döktüğü, araç içerisinde bulunan şahıslar sanık G. C. ile M. Ç.'ın üzerinde bir şey olup olmadığı sorulduğunda G. C.'nun montunun ön kısmında iki ayrı şeffaf poşet içerisinde 25,3 gram uyuşturucu madde ile yanında bulunan M. Çoban'ın üzerinde ise 2 adet halinde 0,7 ve 0,7 uzmanlık raporuna göre MDMA cinsi uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, G. C.'nun üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid olduğu tespit olunmuş aracın şoför koltuğunda oturan M. Şanlı'nın bulunduğu yerde ise dökülmüş vaziyette uyuşturucu maddelere rastlanılmıştır. Sanık G. C. savunmasında, M. Çoban ile C. Y.'a uyuşturucu madde verdiğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut olan delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Her ne kadar sanık C. Y.'ın uyuşturucu madde verdiği belirtilmiş ve C. Y. tarafından dökülen maddeler olduğu görülmüş ise de maddelerin uyuşturucu madde olup olmadığı hususunda kriminal raporu veya tıbbi rapor bulunmadığından bu eyleminden dolayı sanığın cezalandırılamayacağı kanaatine varılmış olup her ne kadar sanık G. C.'nun üzerinde 23,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirilmiş ise de üçüncü şahıslara sattığına dair mevcut delilini bulunmadığı aşamada sanık M. Çoban'a ve C. Y.'a bedelsiz olarak uyuşturucu madde verdiğini kabul etmekle suçunun ve suç vasfının etraflıca ortaya çıkmasında yardımcı olduğu görülmekle sanık lehinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı;
5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih 2017/504 Esas 2018/81 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına,
Sanığın etkin pişmanlık altında uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit olduğundan TCK'nın 188/3-4a, 192/3, 53/1, 54/1, 58/1, 63/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık için istenen cezanın miktarı, suç vasfının sanık lehine değişmiş olması, tutuklu kalınan süre, delilleri karartma ve yok etme imkanını bulunması hususları dikkate alınarak sanık G. C.'nun tahliyesine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
DELİLLER;
- Sanık savunmaları
- Tanık beyanları
- Ekspertiz raporu
- Kolluk görevlilerince düzenlenen 31/07/2014 tarihli tutanak içeriği
GEREKÇE:
19.06.2017 günü Narkotik Şuçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü C Bölge Sokak Suçları İle Mücadele Büro Amirliğine bağlı ekiplerin almış olduğu istihbarat neticesinde Ataşehir İlçesi Mevlana Mahallesi Necip Fazıl Bulvarı üzerinde 10 DE … plaka sayılı araç ile isimleri M..., G. ve M. olan şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine belirtilen mevkide 19.06.2017 günü saat: 17.00 sıralarında gerekli önlemler alınarak beklenilmeye başlandığı, 17.30 sıralarında 10 DE … plakalı araç ve araç içerisinde 3 şahsın olduğu ve bu kişilerin aynı Mevlana Mahallesi Necip Fazıl Bulvarı üzerinde olduğunun görüldüğü, bahse konu aracın görevlilerce takibe alındığı esnada bekleme yapan l.70 boylarında sakallı esmer tenli olan şahsın sağ arka kapıyı açarak araca bindiği ve daha sonra aracın harekete geçtiği, aracın görevlilerce takibe alındığı, kısa bir süre izlendikten sonra durduğu ve yukarıda eşgali yazılı araca sonradan binen şahsın araçtan indiğinin görüldüğü, şahıslara suçüstü yapılmak üzere durdurulmak istendiği, bu esnada araçtan inen C. Y. isimli şahsın görevlileri farketmesi üzerine elinde bulunan beyaz kağıda sarılı uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeyi savurarak etrafa attığı, şahıs görevlilerce yakalanarak yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılamadığı, daha sonra 10 DE ... plakalı araç içerisindeki şoför kısmında bulunan M... Ş., sağ ön koltukta bulunan G. C. ve sol arka kısımda bulunan M. Ç. isimli şahısların yapılan üst aramalarında G. C. isimli şahsın montunun sağ ön cep kısmında 2 ayrı şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı toplamda 25.3 gram gelen uyuşturucu maddenin bulunduğu, M. Ç. isimli şahsın yakalamasının yapıldığı aracın sol arka kısımda bulunan paspas üzerinde 2 adet beyaz kağıda sarılı fişeklenmiş şekilde satışa hazır halde daralı ağırlığı 0,7 gram gelen uzmanlık raporuna göre MDMA cinsi uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, M... Ş. isimli şahsın yakalamasının yapıldığı şoför kısmında bulunan paspas üzerinde 1 adet beyaz kağıda sarılı fişeklenmiş şekilde satışa hazır halde hassas tartımı sonradan yapılan daralı ağırlığı toplamda 0.7 gram gelen maddenin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık G. C.'nun alınan savunmasında M. Çoban ile C. Y.'a uyuşturucu madde verdiğini kabul ettiği, G. C.'nun üzerinde 23,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirilmiş ise de üçüncü şahıslara sattığına dair mevcut delil bulunmadığı aşamada sanık M. Çn'a ve C. Y.'a bedelsiz olarak uyuşturucu madde verdiğini kabul etmekle suçunun ve suç vasfının etraflıca ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih 2017/504 Esas 2018/81 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan fiil ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK. 188/3 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan 10 YIL HAPİS ve 5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Uyuşturucu maddenin kannobinoid sınıfından olan bonzai olarak bilinen anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.188/4-a madde uyarınca sanığın cezası takdiren ½ oranında artırılarak, sanığın 15 YIL HAPİS ve 7 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
Sanık hakkında olayda uygulama koşulları bulunmadığından TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın üzerinde ele geçen 21,4 gram ağırlıkta olan bonzai maddesinin satışa hazır ayrı ayrı poşetçikler halinde getirilmemiş olması bu haliyle savunmasının aksine başlı başına ticari amaçla bulunmadığı, diğer sanık M. Çoban'ın atfı cürüm niteliğinde kalabilecek beyanları dışında üzerine atılı ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı aşamada ikrarı ile suç vasfının belirlenmesine yardımcı olduğu anlaşıldığından tayin olunan cezasından TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 7 YIL 6 AY HAPİS VE 3 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki saygılı davranışı lehine indirme sebebi sayılarak, 5237 sayılı TCK.62 maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 6 YIL 3 AY HAPİS ve 2 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.52/2 maddesi uyarınca beher günü sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak 20 TL den hesap edilerek, sanığın 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
Sanığın işbu fiilden neticeten 6 YIL 3 AY HAPİS ve 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile hükmedilen para cezasının miktarı göz önüne alınarak taksit hükümlerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak (infaz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
Sanığa İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/330 Esas, 2011/46 Karar sayılı ilamı ile verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının 30/04/2012 tarihinde kesinleştiği, 25/12/2014 tarihinde infaz edildiği, bu nedenle tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanığa hükmolunan cezanın 5237 Sayılı TCK’nin 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
Sanığın hakkında İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/705 esas, 2016/177 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın 25/02/2016 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi belirlendiği ve sanığın belirlenen bu denetim süresi içinde bu suçu işlediği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde CMK'nun 231/11 maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmasına,
İstanbul Anadolu Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/14630 sırasında kayıtlı;
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03/09/2017 tarih İST-KİM-17-21483 uzmanlık numaralı raporunda belirtilen; inceleme konusu 1. şıkta arta kalan net 19.4 gram açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından MDMB (N) 2201 etken maddesi ihtiva ettiği belirtilen madde ve tüm ambalajların TCK'nın 54 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
Sanık hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezasının süresi ve tutuklulukta geçtiği süre göz önüne alınarak bihakkın tahliyesine, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi bakımından bulunduğu cezaevine müzekkere yazılmasına,
Yargılama sırasında yapılan (473,76) TL yargılama giderinin sanıktan TAHSİLİNE,
Dair, sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı, İstinaf C. Savcısı Abbas Temiz'in katılımıyla, 5271 sayılı CMK'nun 291. Maddesi gereğince yüze karşı kurulan hükmün açıklanmasından itibaren 15 günlük süre içerisinde dairemize ya da eş değer başka bir daireye sunulacak dilekçe veya zabıt katibine usulünce sözlü beyanda bulunmak ve tutanağı hakime onaylatmak suretiyle atılı suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre kurulan hüküm yönünden Yargıtay ilgili ceza dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, süresinde yasal yollara başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğine dair talebe uygun olarak oy birliği ile verilen karar 16/10/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)