(5271 S. K. m. 281) (5237 S. K. m. 53, 54, 63, 188)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, üye hakimin ön inceleme ve inceleme raporları doğrultusunda 5271 sayılı CMK'nın 281. maddesi uyarınca duruşma açılarak, başvurunun süresinde olduğu ve kararın niteliğine göre dairemizce yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA;
Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı 19/04/2017 tarih 2017/2682 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında TCK 188/3-4.b, 53, 54/1-4, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi'ne iddianame tanzim ettiği,
YEREL MAHKEME KARARI;
Sanığın üzerine atılı "Sanığın suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi ve fiilin özellikleri gözetilerek eylemine uyan 6545 Sayılı Kanun ile değişik 5237 Sayılı TCK 188/3 madde gereğince takdiren 10 yıl hapis ve 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Uyuşturucu maddenin ibadethane yakınında satılması nedeniyle TCK 188/4-b madde gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 15 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın davranışları gözetilerek 5237 Sayılı TCK 62/1 madde gereğince cezasında 1/6 indirim yapılarak sanığın 12 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK. 52/2 md. gereğince günlüğü 20 TL.den paraya çevrilerek sonuç olarak sanığın 12 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına, TCK.63 üncü maddesi gereğince sanığın gözaltı,tutukluluk ve hükümlülükte geçen sürelerinin cezasından MAHSUBUNA, Verilen ceza miktarı ve tutuklama tarihi gözetilerek sanığın tutukluluk halinin devamına, Tutukluluk halinin devamı kararına karşı 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile itiraz edilebileceğinin bildirilmesine, mahkememizce itiraz yerinde görülmediği takdirde itiraz dilekçesinin 3 gün içerisinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine, Adli emanetin 2017/770 ve 2017/744 sıralarında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin 5237 Sayılı TCK 54 madde gereğince müsaderesine, Adli emanetin 2017/490 sırasında kayıtlı hassas terazi ve tartının 5237 Sayılı TCK 54 madde gereğince müsaderesine, iletişim tespit tutanaklarının dosyada delil olarak saklanmasına, cep telefonunu ve sim kartın sanığa iadesine, Adli emanetin 2017/531 sırasında kayıtlı telefon görüşmelerini içerir 1 adet Dvd nin dosyada delil olarak saklanmasına, Aşağıda dökümü gösterilen (0) TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
SAVUNMA;
Sanık …..'ın dairemizce alınan 14/02/2018 tarihli savunmasında; "Olayla ilgili olarak Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum ifadem doğrudur, bu ifademi tekrar ederim. Ben uyuşturucu madde kullanıcısıyım, bu nedenle evimde az miktarda uyuşturucu madde bulunmaktaydı. Görevliler yaptıkları aramada bu uyuşturucu maddeleri buldular. Ayrıca boş poşetler ile biri hassas olmak üzere iki adet terazi ele geçirdiler, hatta bu terazilerden bir tanesinin yerini ben gösterdim. Ben ..... isimli şahsa uyuşturucu madde vermiş değilim, .....'ü önceden tanıdığım için aramızda telefon görüşmeleri olmuştur. Fakat bu telefon görüşmeleri uyuşturucu madde ile ilgili değildir. .....'ün ifadesi soruşturma aşamasında baskıya dayalı olarak alınmıştır. ..... doğru ifadesini Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde vermiştir. Uyuşturucu maddeyi benden almadığını açıkça ifade etmiştir. Kendisinin bana 500 TL borcu vardı. Görüşmeler bu alacağa ilişkindir. Evimde ele geçen hassas teraziyi eşim mutfak için aldığı gıda maddelerini tartmak amacıyla kullanmaktaydım. Bunun dışında terazinin uyuşturucu madde ile ilgisi yoktur. Belirttiğim gibi ben uyuşturucu madde kullanıcısıyım. Bugüne kadar hiç kimseye uyuşturucu madde satmadım. Polisler olay tarihinden 10 gün kadar öncesinden takibe başladılar. Bu süre zarfında benim herhangi bir kimseye uyuşturucu madde sattığım tespit edilmemiştir. .....'e de uyuşturucu madde satmış değilim. Bu nedenle camiye yakın mesafede de uyuşturucu madde satmadım. Hakkımda niçin o şekilde tutanak düzenlemişler bilmiyorum. Bu nedenle uyuşturucu madde satışı yapmadığım için yapılan keşfi de kabul etmiyorum." demiştir.
Şüpheli ..... Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı müdafii huzuru ile alınan 11/02/2017 tarihli beyanında; ''Yukarıdaki kimlik bilgileri doğrudur, bana aittir. Ben konuya ilişkin olarak daha öncesinde kollukta müdafim huzurunda ifade verdim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Ben yaklaşık olarak 10 yıldır esrar maddesi kullanıyorum. Kullandığım esrar maddesini İstanbul’dan Dolapdere mevkiinde açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğim kişilerden parayla satın aldım. Fakat kimseye hiç bir şekilde uyuşturucu madde satmadım. Satın aldığım kişilerin telefon numaralarını dahi bilmiyorum. Zira ben uyuşturucu maddeyi kullanmak istediğimde belirttiğim yere gider ve farklı kişilerden her defa satın alırım. Orada 2-3 kişi sürekli olarak bu işi zaten yapmaktadır. Benim evimde bulunan uyuşturucu maddeler bana aittir ve ben bunları kullanmak için evimde bulundururum. Ben özel bir hamurdan hediyelik eşya yapımı işi ile uğraşırım. Şuan için hediyelik eşya dükkanım yoktur, ben hediyelik eşya işini hobi olarak yapmaktayım. Söz konusu poşetleri de hediyelik eşyaları koymak için satın aldım. 140 tane bulunmasının nedeni de bunların az adet şekilde satılmamasından kaynaklıdır. Bu poşetlerin hepsi bir poşet halinde satılmaktadır. ... nolu GSM hattı benim adımadır ve ben kullanmaktayım. Benim dışımda başkası kullanmaz. Söz konusu el konulan cep telefonu da bana aittir. Söz konusu hattı da başka bir telefonum olmadığı için bu telefonla kullanmaktayım. 10/02/2017 günü .. plaza civarında ..... ile yanımda eşim ve kızım olduğu halde telefonla konuştuk. Telefonda normal muhabbet ettik ve bizim yanımıza geleceğini bizi bırakabileceğini söyledi, zira bende araç yoktu. Sonrasında ..... ile ismini bilmediğim bir kişi .....'in kullandığı araç ile geldiler ve bizde söz konusu eşimle birlikte bindik. Araca binmemizin nedeni de çocuğumuzu almaktı. Evimin önüne bizi getirdiler ve bizde biraz alışveriş yapmıştık, söz konusu alışveriş malzemelerini ben evime çıkardım. Ben kesinlikle ..... isimli kişiye herhangi bir şey vermedim. Tam tersi araçta bulunan bana ait olan çarşı malzemelerini alarak kendi evime çıkardım. Ben ..... ve yanında bulunan kişiye kesinlikle uyuşturucu madde vermiş değilim. Onlarda bulunan uyuşturucu maddenin benimle bağlantısı yoktur. Ben evimde bulunan tüm uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldım. Ben param olmadığı için ve paraya ihtiyacım olduğu için .....'ün ortağından 300 TL civarında alacağım olması nedeniyle para istedim. Ben kesinlikle kendisinden para almadım.
Çelişki nedeniyle soruldu: emniyetteki ifademde her ne kadar .....'ün bana 500 TL para verdiği yazılmış olsa da şuadaki ifadem daha doğrudur, ben ..... den herhangi bir şekilde para almadım, dedi.
Ben .....'ün beyanında 500 TL karşılığında benden uyuşturucu madde satın aldığını niçin söylediğini bilmiyorum. Kesinlikle ben S.....'e para karşılığında uyuşturucu madde satmış değilim. Ben hiç kimseye uyuşturucu madde satmış değilim. Ben ..... isimli kişiye ne 500 TL lik ne 200 TL lik hiç bir şekilde uyuşturucu madde satmadım. Ben ..... isimli şahsı ilk defa olay günü .....'ün yanında gördüm. Daha öncesinde hiç bir şekilde görmedim. Araçta ön koltukta oturuyordu. Benim kendisi ile hiç bir muhabbetim olmadı. İfadesinde S.....den 500 TL aldığımı neden söylediğini bilmiyorum. Zira kesinlikle ben S.’den hiç bir para almış değilim. Evimde bulunan uyuşturucu maddeler sadece kullanmam içindir. Uyuşturucu ticareti işini yapmıyorum. Üzerime atılı suçlamaları bu nedenle kabul etmiyorum.'' dedi.
Müdafiden soruldu: "İfadeye ve ifadenin alınış şeklinde bir diyeceğimiz yoktur, savunmaya ekleyecek veya sorulmasını istediğimiz bir husus yoktur, müvekkilim sadece uyuşturucu madde kullanmaktadır, uyuşturucu ticareti işi yapmamaktadır, müvekkilim samimi beyanda bulunmaktadır, ayrıca ..... ve .....'un iddia ettiği 500 TL parayı ..... den almış olsaydı, üzerinde yapılan aramada söz konusu para çıkardı, fakat böyle bir para bulunamamıştır, bu nedenle söz konusu iddialar asılsızdır, müvekkilin serbest bırakılmasını, aksi halde adli kontrol hükümleri uygulanarak serbest bırakılmasını talep ediyoruz" dedi. şeklinde savunmada bulunmuştur.
Şüpheli ..... Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/02/2017 gün ve 2017/119 sorgu sayılı sorgu beyanında; ''Savcılıkta vermiş olduğum ifademi tekrar ederim, ben 10 yıldır esrar maddesi kullanıyorum, esrar maddesini İstanbul’dan bilmediğim ve tanımadığım bir şahıstan temin ediyorum, ben kesinlikle uyuşturucu madde satmıyorum, evde 140 tane poşet bulunmasının sebebi ben hediyelik eşya işi yapmaktayım, bunları koymak için bu poşetleri bulunduruyorum, ..... ile yaptığım telefon görüşmesi muhabbet amaçlıydı, ben kesinlikle ..... isimli kişiye herhangi bir şey vermedim, tam tersi araçta bulunan bana ait olan çarşı malzemelerini alarak kendi evime çıkardım, kesinlikle uyuşturucu madde vermedim, evimde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldım, ben .....'ün 500 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını niçin söylediğini kesinlikle bilmiyorum, hiç bir şekilde uyuşturucu madde kendisine satmadım, atılı suçlamayı kabul etmiyorum.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... ilk derece mahkemesinde müdafii huzuru ile alınan beyanında; "Suçlamayı kabul etmiyorum. Ben .....'e uyuşturucu madde vermedim. Kendisinden para da almadım. 10 yıldır esrar kullanırım. Kullandığım esrarı İstanbul'dan satın alırım. Ben hobi olarak seramik hamurundan küçük heykelcikler yaparım. Bu yaptığım heykellerin kurumaması için evimde ele geçen naylon poşetleri kullanırım yine bu poşetleri ara sıra kızımın beslenmesine kuruyemiş koymak içinde kullanırım. Evde ele geçen hassas terazi bana aittir ancak uyuşturucu ile alakası yoktur. Mutfakta eşim kullanır. Baharat veya bitki çayı tartmak içinde kullanır. Evimde bulunan uyuşturucuyu kullanmak için bulundururum, kimseye satmam. .....'ü çarşıda hamburgerci dükkanı var, esnaf olması nedeniyle tanırım. Yakalandığımız gün ..... beni aradı, nasılsın, ne yapıyorsun dedi. Bende eve gideceğimi söyledim. Kendisi de araba ile bırakırım dedi. Beni ve eşimi Cumhuriyet Parkı'ndan aldı yolda ben market alışverişi yaptım daha sonra ..... beni yanındaki akrabası ile evime bıraktı. Daha sonra polisler evime baskın yaptı. ..... beni eve getirdiğinde önce bir kısım eşyayı evime taşıdım, bir miktar poşet kalmıştı tekrar onları almak için indim ancak .....'e uyuşturucu vermedim, kendisinden de herhangi surette para almadım. Telefon görüşmeleri bana aittir ancak uyuşturucu ticaretine ilişkin değildir. .....'in bana bir miktar borcu vardı şu anda hatırlayamıyorum. Görüşmemizde geçen maddi durumunu sormam buna ilişkindir. Kendisinde 500 TL olduğunu söyledi ancak benim alacağım daha fazlaydı. O nedenle işimi görmeyeceği için kendisinden para almadım dedi, başka bir diyeceği olmadığını beyan etti, CMK 147. maddedeki işlemler yerine getirilmekle savunma içeriği sanığa okundu, doğrudur, savunmam belirttiğim şekilde zapta geçmiştir." şeklinde savunmada bulunmuştur.
TANIK VE TUTANAK İMZACILARININ BEYANLARI:
Tanık..... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; "Benim soruşturmada verdiğim ifadem doğru değildir. Polis baskısı altında verdim. Ben esnafım ..... isimli ortağımız işyerinin ödemesi için sanıktan 500 TL borç almış, yakalanmadan önceki gün 200 TL sini sanığa ödedim. 300 TL.yi de yakalandığımız gün ödemem gerekiyordu ancak o kadar param yoktu, süreyi uzatmak için sanığı aradım. Telefonda nerede olduğunu sordum. Kendisini ve eşini araçla alarak evine bıraktım. Yanımda da kayınbiraderim ..... vardı. Sanığın eşi de araçta olduğundan alacak verecek sohbetini araçta yapamadık. Sanığı evine bıraktım. Aracın yanında poşetleri kalmıştı. Onları almak için tekrar geldiğinde ben arabanın içindeydim, kendisi benim bulunduğum cam tarafındaydı, bu esnada kendisine borcu ödeyemediğimi biraz daha süre vermesini istedim. Kendisi de kabul etti. Ben üzerimde yakalanan uyuşturucuyu sanıktan almadım. Sanığa para vermedim. Yakalanmadan 2 gün önce İstanbul Kartal'dan satın almıştım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; "Eniştem .....'ü araçtan aldık, sanığa borcu olduğunu söylüyordu, olay günü sadece eniştem aracın yanına gelen sanığa marketten aldığı poşetleri verdi, sanık eniştem .....'e herhangi birşey vermedi, aralarında uyuşturucuya ilişkin herhangi bir konuşma geçmedi, eniştem .....'ün de sanığa para verdiğini de görmedim polis baskı yaptı seni de enişteni de yakarız dediler bu nedenle poliste onların yönlendirdiği şekilde ifade vermek zorunda kaldım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Savunma Tanığı ..... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; "Sanık eşim olur, kendisi esrar maddesi kullanır ancak ticaretini yaptığına başkasına verdiğine ben tanık olmadım, eşim olan sanık seramik hamur işleri yapar bu nedenle çıtçıtlı poşetleri kullanır evdeki terazi ise benim mutfakta kullandığım bir terazidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
UZMANLIK RAPORU:
Soruşturma aşamasında alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13/03/2017 gün ve İST-KİM-17-5222 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu ile, net ağırlığı 14.8 gram (darlı 19.0 gr) gelen yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları olduğu, yapılan miktarsal çalışmalara göre belirtilen net ağırlığı 14.8 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarından ortalama %60 oranında olmak üzere net 8.88 gram esrar elde edilebileceği tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İSTİNAF CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; "Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevli polis memurlarının … numaralı telefonu kullanan sanık .....'ın Kocaeli İl sınırları içerisinde uyuşturucu madde satım işini gerçekleştireceğini tespit etmeleri üzerine, Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/981 D.İş sayılı kararına istinaden … numaralı hat için iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması sırasında sanık .....'ın 10/02/2017 tarihinde ..... adlı şahısla İzmit İlçesi Cumhuriyet Parkı yanında buluşacaklarının anlaşılması ile, söz konusu yerde gerekli tedbirlerin alındığı, …… Plakalı araç içerisinde sanık ..... ile ..... arasında 500 TL karşılığında uyuşturucu madde alış verişini gerçekleştirdiği esnada operasyon yapıldığı, sanığın uyuşturucu madde vermiş olduğu .....'ün 17 gram esrar ile birlikte yakalandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirdiği yerin …. Camiine 151 metre uzaklıkta olduğunun belirlendiğinin belirtildiği görülmüş olmakla,
1-Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kurmuş olduğu 2017/173 Esas 2017/247 Karar sayılı hüküm yasa, usul ve vicdani kanaate uygun olmakla, sanık müdafiinin istinaf müracaatının esastan reddine,
2-Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, atılı suçun katalog suçlardan olması ve mevcut delil durumu da dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur."demiştir.
DELİLLER:
- Sanık savunmaları
- Kolluk görevlilerince düzenlenen 10/02/2017 tarihli tutanak içeriğinde özetle; Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğü Sokak Suçları ile Mücadele Büro Ekipleri olarak ….. Mahallesi ve İzmit ilçesinde ..... isimli şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığının tespit edildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hallerden alınan arama ve el koyma kararı gereği bahse konu .....'ın ikameti olan ….. sayılı adrese gelindiği, gerekli çevre emniyet tedbirleri alındıktan sonra ..... ile birlikte 10/02/2017 günü saat 20:20’de kapının usulüne uygun olarak çalındığı, sonradan yapılan kimlik tespitinde ..... isimli bayanın açtığı, polis kimlik kartlarının ve ilgili kararın ibraz edilerek içeri girildiği, ikamette ..... isimli şahsında görüldüğü, şahsa arama kararı gösterilerek konu hakkında bilgi verildiği, her iki şahsın yapılan üst aramalarında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, evin 2 oda ve 1 salon ve müştemilattan oluştuğunun anlaşıldığı, evin girişine göre koridorun sonunda sol taraftaki oda içeri girildiğinde sol tarafta bulunan gardrop içerisinde bulunan plastik kutu içerisinde şeffaf poşet içerisinde bulunan ve daha sonradan yapılan tartımında daralı ağırlığı 12 gram gelen esrar maddesi, yine aynı plastik kutu içerisinde bulunan ve daha sonra şubede yapılan tartımında 6 gram daralı ağırlığında, yine aynı kutu içerisinde kilitli poşet içerisinde daha sonra şubede yapılan tartımında daralı ağırlığı 1 gram gelen esrar maddesi, yine aynı dolap içerisinde sol tarafta görünür vaziyette 140 adet kilitli şeffaf poşet ve ..... marka ..... model hassas tartı, yine aynı yerde ..... marka ..... model tartı görülerek alındığı, ele geçirilen malzemelerin tümüne aynı gün saat 21:00 da el konulduğu, evin girişe göre sağ tarafta bulunan oda içerisinde masa üstünde ..... isimli şahsa ait üzerinde çizikleri bulunan siyah renkli ..... ibareli ..... numaralı GSM hattı takılı cep telefonunun aynı gün saat 21:05 de el konulduğu, yapılan aramada başkaca herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılamadığının bildirildiği, 10/02/2017 tarih 21:20 saatli tutanağının dosya içerisinde olduğu görüldü.
GEREKÇE:
İstinaf başvurusunda bulunan sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde ceza tayin edilirken TCK 188/4.b maddesi gereğince cezasının artırılmış olduğu, ancak dosya üzerinde keşif yapılmadan karar verildiği, dairemizce TCK 188/4.b maddesinin uygulanabilmesi için keşif yapılması ve bu keşif neticesinde uzman bilirkişi raporunun aldırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekli olduğu kanaatine varılarak duruşma açılmasına karar verilmiş, mahallinde sanık hazır edilerek yer göstermesi sağlanmak suretiyle keşif yapılmış ve bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle dosyadaki eksik hususların giderilmesi sağlanmıştır. Yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu neticesinde ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunda bulunan sanık ..... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
Sanık .....'ın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, hakkında istenen cezanın yasa maddesinde yazılı yukarı haddi, katalog suçlardan olması ve tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak tutuk halinin devamına, tutukluluk halinin devamı kararına karşı 7 gün içerisinde dairemize verilecek dilekçe ile itiraz edilebileceğinin bildirilmesine, (bildirildi) dairemizce itiraz yerinde görülmediği takdirde itiraz dilekçesinin dosya ile birlikte 3 gün içerisinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine,
Sanığın SEGBİS ile yüzüne karşı, sanık müdafiinin yokluğunda, İstinaf C. Savcısı .....'in katılımıyla, 5271 sayılı CMK'nun 291. Maddesi gereğince yüze karşı kurulan hükmün açıklanmasından itibaren 15 günlük süre içerisinde dairemize ya da eş değer başka bir daireye sunulacak dilekçe veya zabıt katibine usulünce sözlü beyanda bulunmak ve tutanağı hakime onaylatmak suretiyle atılı suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre kurulan hüküm yönünden Yargıtay ilgili ceza dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, süresinde yasal yollara başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğine dair talebe uygun olarak oybirliği ile verilen karar 13/03/2018 tarihinde açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)