T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/43
KARAR NO: 2023/74
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022
NUMARASI: 2020/775 Esas, 2022/593 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş.'nin (Eski ünvanı: ... Ticaret Taahhüt Turizm Giyim San. Ve Tic. A.Ş.) işveren sıfatıyla, yüklenici olarak davalı ... Yapı Tek. Ltd. Şti. arasında davalı işveren ... A.Ş. ne ait İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamda yaklaşık 18.000. m2 inşaat alanlı beş adet okul binasının anahtar teslim yapılmasına ilişkin sözleşmeyi 17.08.2017 tarihinde imzaladıklarını, müvekkili ile yüklenici ... Tek. Ltd. Şti. arasında 04.01.2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tarafların yüklenicinin taahhüdü altında bulunan İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine 3 adet okul binasının yapım işinin alt yüklenici tarafından 965.-TL/m2 birim fiyatıyla anahtar teslimi yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, sözleşme gereği çalışmalar devam ederken, yüklenici ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy ... Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve ... Y. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile, yüklenici şirketin, 04.01.2018 tarihli sözleşmede belirtilen 30.07.2018 tarihine kadar yapı kullanma izninin alınmadığını, bundan dolayı günlük 5.000.-TL cezai şartın ödenmesini, sözleşmede belirlenen sürede yükümlülüklerin yerine getirilmediği, hazırlanan 9 nolu hakedişte de bu durumun belirlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirkete fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevap verdiğini, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen, yüklenici ve diğer davalıların sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiklerini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D. İş dosyası ile davalılar aleyhine tespit talebinde bulunulduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin sözkonusu mahalde elektrik tesisatı yapımı işinden 650.772,86.-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 795,254.-TL + KDV, inşaat yapım işinden 3.650.691,45.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, yapılan haklı itirazlar neticesinde bilirkişi heyeti tarafından tekrar hesaplamalar yapıldığını ve bir kısım eksiklikler giderilerek, 11.06.2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporu ile A Blok çatı katı için 1.216,75.-TL, C Blok çatı katı için 1.216,75.-TL, E Blok çatı katı için 888.224,60.-TL çatı katının yaşama elverişli hale dönüştürülme bedeli hesaplandığını, inşaatın gerçekleşme yüzdesinin A Blok için %85, C Blok için %95 ve E Blok için %100 olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu mahalde imalatını yaptığı elektrik tesisatı yapımı işinden 650.772,86.-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 795,254.-TL + KDV, inşaat yapım işinden 5.722.980,13.-TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı toplam 3.428.157,56.-TL alacak için takip yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçluların Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptıkların itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Ve ...Teknolojileri Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. sayısı ile açılan konkordato davasında, 25.02.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ile müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ilgili mahkeme tarafından, 23.05.2019 tarihinde üç aylık geçici mühlet kararına ek olarak geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına karar verildiğini, 18.07.2019 Tarihinde, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, müvekkili şirket lehine bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verdiğini, 10.07.2020 tarihinde Covid-19 nedeniyle 7226 Sayılı Kanun uyarınca duran sürenin eklenmesiyle kesin mühletin 12.10.2020 tarihine kadar uzatılması kararı verildiğini, 02.10.2020 tarihinde kesin mühlet kararının 6 ay daha uzatılması kararı verildiğini, mühlet kararında açıkça ifade edildiği üzere, müvekkili şirket aleyhine icra takip işlemlerinin yapılması yasaklanmış olduğundan davacının başlattığı takibe itiraz edildiğini beyan ederek, tedbir kararı tarihinden sonra müvekkili şirket aleyhine başlatılan usul ve yasaya aykırı icra takibine yapılan itirazın haklılığı sebebiyle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde de belirttiği üzere; davalı ... ve ...'ın işveren olarak, davalı ...'nın ise yüklenici olarak sözleşme yaptıklarını, davacının bu suretle ikrar ettiği üzere müvekkilinin davacı ile hiçbir sözleşmesi ve hukuki bağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacı yanın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere mevcut anlaşmazlığa konu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ... Ticaret A.Ş ile işbu taşınmaz üzerinde bir okul inşa edilmesi konusunda davalılardan ... Ltd. Şti. ile bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede müvekkili şirket ve ... Ticaret A.Ş.'nin işveren, davalı ... Yapı Tek. Ltd. Şti.'nin ise yüklenici konumunda olduğunu, dava dilekçesinden dahi açıkça anlaşılacağı üzere taşeron davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketi hiçbir surette bağlamadığını, sözleşmenin ihlali veya yerine getirilmemesinden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. yönünden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/203 Esas sayılı dosyasında 18/06/2021 tarihinde verilen karar ile, davalı borçlu ... Teknolojileri Limited Şirketi yönünden takibin iptaline karar verildiği, iptal sebebinin, icra takibinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/128 esas sayılı dosyasında 18/07/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılmış olması olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş.'nin (Eski ünvanı: ... Turizm Giyim San. Ve Tic. A.Ş.) işveren sıfatıyla, yüklenici olarak davalı şirket ... İnşaat ve ... Ltd. Şti. arasında davalı ... A.Ş. ne ait İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi ... ada .. ve ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamda yaklaşık 18.000. m2 inşaat alanlı beş adet okul binasının anahtar teslim yapılmasına ilişkin sözleşmeyi 17.08.2017 tarihinde imzaladıkları, sözleşme kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin, kural olarak o sözleşmedetaraf olanları bağlayacağı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının da sözleşmenin tarafları olduğu, Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durumun taraf sıfatı olarak adlandırıldığı, taraf sıfatının, bir başka deyişle husumet ehliyetinin, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiği, sıfatın, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına geldiği, davacı sıfatının, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatının ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirlediği, uygulamada davacı sıfatının, aktif husumeti, davalı sıfatının ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirildiği, dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerektiği, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığının tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirleneceği, taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliğinin ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınması olduğu, somut olayda; davalıların sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle husumet itirazında bulundukları, sunulan sözleşmelerin incelenmesinde ve davacının da kabulünde olduğu üzere alt yüklenici olan davacı ile diğer davalılar ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. sözleşmenin tarafı olmadıkları, davacı ile davalı ... inşaat Ltd Şti arasındaki hak ediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları hususları nazara alınarak davalılar ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... Ticaret Anonim Şirketi'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti. ile ise yüklenici olarak sözleşme yapıldığı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/203 Esas sayılı dosyasında verilen 18/06/2021 tarihli karar ile; davalı borçlu ... İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden takibin iptaline karar verildiği ve bu şirket bakımından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/128 esas sayılı dosyasında verilen 25/02/2019 tarihli karar ile konkordato kararı verildiği, 23/05/2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, 18/07/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, icra takip tarihi de dikkate alınarak davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığından davalı ... İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği gerekçesi ile; Davalı ... İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. şti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. , ... Ticaret A.Ş. (Eski ünvanı: ... Ticaret Taahhüt Turizm Giyim San. Ve Tic. A.Ş.) yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece delillerinin toplanmadığını, iddialarını ispata yarar tanıklarının da dinlenmediğini, mahkemece, ön inceleme duruşmasında, dosyanın mahiyeti itibarıyla tahkikatı gerektirir bir durum bulunmadığı ifade edilerek, sözlü yargılama için verilmesi gereken sürenin dahi taraflara verilmeden hüküm kurulduğunu, bu durumun başlı başına bozma gerekçesi olduğunu, bu hali ile tahkikat yapılmadan, bildirdikleri delilleri toplanmadan, tanıkları dinlenmeden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının aksine davalı ... ile ...’in taraf sıfatı bulunduğunu, ... ile ...'in birlikte asıl işveren olduklarını, talep edilen alacağın sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklandığını, müvekkili şirket ile asıl sözleşmeyi imzalayan yüklenici ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti. arasında 04.01.2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile, yüklenicinin taahhüdü altında bulunan İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... ada .. parselde bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen şekilde ve kapsamda onaylı statik, mimari, geoteknik, elektrik, mekanik projelerine ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun toplamda 30.063. m2 inşaat alanlı mimari vaziyet planında görülen A, C ve E blok olmak üzere 3 adet okul binasının yapım işinin alt yüklenici olarak 965.-TL/m2 birim fiyatıyla anahtar teslimi yapılmasını müvekkili şirketin üstlendiğini, yine sözleşme gereğince, ruhsat projesi dışında inşaatta yeni kullanım alanları oluşturulması durumunda (Çatı arası) bu alanların ruhsat projesi toplam yapı inşaat alanına ilave edileceği ve bedelinin 965.-TL/m2 birim fiyatı üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmelerin imzalanması akabinde müvekkili şirketçe, sözleşme gereği çalışmalar devam ederken, yüklenici ...Tek. Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy ... Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve ... Y. Nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile yüklenici şirketin, 04.01.2018 tarihli sözleşmede belirtilen 30.07.2018 tarihine kadar yapı kullanma izninin alınmadığını, bundan dolayı günlük 5.000.-TL cezai şartın ödenmesini, sözleşmede belirlenen sürede yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, hazırlanan 9 nolu hakedişte de bu durumun belirlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirerek, müvekkil şirkete fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara ... Noterliğinin 27.12.2018 tarih ve ... Y. Nolu cevabi ihtarname keşide edildiğini, Bu cevabi ihtarname ile sözleşmenin bir bütün olduğu, sözleşmenin uygulaması aşamasında oluşan hukuki ve fiili durumlar nedeni ile işe başlama ve bitiş sürelerinin değiştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde müvekkilin üstlendiği işlerin ayrıntılı olarak sayıldığı, müvekkilin üstlendiği işin m2 birim fiyatı ile verildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen işler dışında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, imalatların birbirine bağımlılığı ve sürekliliği nedeniyle yüklenici tarafından yapılmayan veya geç yapılan işler nedeniyle müvekkilin imalatlarında gecikmeler olduğu, sözleşmenin 5. Maddesi son cümlesi gereğince inşaatta yeni kullanım alanları oluşturulması durumunda (çatı arası) bu alanların ruhsat projesinin yapı inşaat alanına ilave edileceği ve bedeli sözleşmedeki birim m2 fiyatı ile ödeneceği belirtilmiş olduğu, müvekkil şirketin toplamda A-C ve E bloklarda toplam 3.000 m2 olan çatı arası kullanım alanlarına ilişkin ödemeyi fiyat farkı ile yapılması gerektiği, yapılan toplantılarda fazladan sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin ödeneceği mutabakatına varılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, müvekkil şirketin iyiniyetli olarak işi tamamlamak için kendi imkanlarını kullandığını, belirtilen sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve alacakların ödenmesi istenmiştir. Ancak müvekkil şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen, yüklenici ve diğer davalılar sözleşmeye aykırı davranmaya devam etmişlerdir. Müvekkil tarafından Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D. İş dosyası ile davalılar aleyhine delil tespiti talebinde bulunulmuştur. Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D. İş sayılı dosyasında, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, müvekkil şirketin söz konusu mahalde imalatını yaptığı elektrik tesisatı yapımından 650.772,86.-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımından 795.254.-TL + KDV ve inşaatın yapımından 3.650.691,45.-TL + KDV alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.Müvekkil şirket, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D. İş dosyası ile inşaat alanlarında tespit yaptırmış ve yapılan tespitler neticesinde gerek sözleşme gereğince alacakları ve gerekse sözleşme dışı İş Sahibi davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. nin onayı ve talimatları ile kontrol ve denetiminde, A, C ve E Blokta Çatı Katının Yaşam Alanına Elverişli Hale Dönüştürülme işinden dolayı alacakları olduğunu tespit ettirmiştir. Müvekkil şirketin A, C ve E Blokta Çatı Katının Yaşam Alanına Elverişli Hale Dönüştürülme işinden alacağı, bilirkişi heyet raporları ile 3.321.858,10.-TL olarak hesaplanmıştır. Müvekkilin ayrıca elektrik tesisatı yapımından, mekanik tesisatın yapımından ve sözleşmede belirlenen işlerin yapımından da ayrıca alacakları bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak müvekkil şirketçe, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile bilirkişi heyet raporlarında hesaplanan sözleşme dışı İş Sahibi davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. nin onayı ve talimatları ile kontrol ve denetiminde, A, C ve E Blokta Çatı Katının Yaşam Alanına Elverişli Hale Dönüştürülme işinden dolayı alacakları tutarı olan 3.321.858,10.-TL nı şimdilik her üç davalı şirketin de bu alacaktan dolayı sorumlu olduğundan takibe koymuştur. Davalılardan ... İnşaat ve Yapı Tek. Ltd. Şti.ile müvekkil arasındaki sözleşmeye rağmen, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. birlikte, müvekkilce sözleşmeye ilişkin yapılan işlerin ve sözleşme dışı işlerin talimatlarını müvekkil şirkete vermekte ve verdiği talimatları da kendi kontrol ve denetiminde yaptırmaktaydı. Yüklenicinin üzerine aldığı iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte ise, iş sahibi de yüklenici ile birlikte sorumlu olur. Her ne kadar Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/203 E. sayılı davasında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının iptaline karar verilmiş olsa da, hukuka uygun olmayan bu karar henüz kesinleşmiş değildir. Müvekkil Şirket tarafından, Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/203 E. ve 2021/ 617 K. Sayılı kararı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/3440 E. ve 2022/2487 K. Sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar bu kez temyiz edilerek Yargıtay’ a gönderilmiştir. Dosya halen Yargıtay’da temyiz incelemesindedir. Tüm bunlarla beraber davalılardan ... İnşaat’ın kesin mühlet içerisinde olması icra takibi yapılmasına engel bir durum olmayıp, sadece takibin devamı, yani cebri icra ve tahsil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takip işlemleri cebri icranın borçlunun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli bir biçimde ilerlemesini sağlamaktadır. İcra takip işlemlerinden kasıt icra organları tarafından borçluya karşı yapılan, onun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli olan ve cebri icranın alacaklı yararına ilerlemesi amacına yönelmiş bulunan işlemlerdir. Davalıların bu takibe (borca) itiraz etmiş olmaları nedeniyle zaten takip durmuştur. Fakat bununla birlikte, konkordato borçlu kadar alacaklıların menfaatine de hizmet eden bir cebri icra müessesesidir. Konkordato, borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamadığından, bu malvarlığına yönelik konkordato mühletinden önce veya sonra açılmış davalar konkordato dolayısıyla herhangi bir erteleme ve duraksamaya uğramaksızın devam eder. Yukarıda açıklanan nedenlerle de Türk hukukuna göre, konkordato mühleti içinde alacaklı itirazın iptali davası açabilir ve davaya devam edilebilir. Zira, konkordato mühleti içinde alacaklının İcra İflas Kanunu madde 67’ye göre itirazın iptali davası açması veya daha önce açılan bu davaya devam edilmesi mümkündür. Bu sayede ileride konkordato nisabının hesabında itirazın iptaline ilişkin hükümden yararlanılması mümkün olabilecektir. belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan asıl işveren ... A.Ş.'ne ait taşınmaz üzerine 5 adet okul binası inşaatı işi için iş sahipleri olarak ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin, yüklenici olarak diğer davalı ... İnş Ltd. Şti.'nin sözleşme imzaladığını, yüklenici ... Ltd. Şti. İle müvekkili arasında alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile edimlerini yerine getirirken davalı ... Ltd. Şti'nin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılan işlerin tespitini yaptırdığını, alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... Ltd. Şti. Yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olan ve takibe itirazın iptalini ve devamını sağlamayı amaçlayan kendine özgü bir davadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun yapılmış bir takip olması ve takibe süresinde itiraz üzerine takibin durmuş olması gerekir. İtirizın iptali davasının tarafları, davacı alacaklı ile, takibe itiraz ederek takibin durmasını sağlayan davalı borçlulardır. Somut olayda, davaya konu takip tüm davalılar hakkında yapılmış olup, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı alacaklı da bunun üzerine tüm borçlular hakkında itirazın iptali davasını açmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalılar ... İnş, Tic, A.Ş. İle ... Tur. San. Ve Dış Tic. A.Ş. İle davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı taleplerini bu davalılara yöneltemeyeceği gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmiştir. Davacı iddiası ve dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde, davacı alt taşeronun davalı ... Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığı, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince davacı sözleşmeden kaynaklı taleplerini ancak sözleşmenin diğer tarafına karşı yöneltebilir. Buna göre ilk derece mahkemesince bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı vekilinin bu davalılara yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik kararın istinafına gelince, mahkemece bu davalı yönünden Bakırköy 3 ATM'nin 2019/128 E. Sayılı konkordato davasında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararından sonra davaya konu takibin başlatıldığı gerekçesi ile Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/203 E. Sayılı dosyasında davaya konu takibin iptaline karar verildiği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Uyaptan yapılan sorgudan ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinden anılan kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından kesinleşmesinin beklenmesinden sonra kesinleşen karar doğrultusunda itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. İlgili icra hukuk mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılar ... İnş, Tic, A.Ş. Ve ... Tur. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine, davalı ... İnş. Ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının bu davalı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacı vekilinin davalılar ... İnş. Tic. A.Ş. Ve ... Tur. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Davacı vekilinin, davalı ... İnş. Ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/06/2022 tarih, 2020/775 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararının bu davalı yönünden KALDIRILMASINA,4-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalılar ... İnş, Tic, A.Ş. Ve ... Tur. San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye yönelik karar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere, davalı ... İnş. Ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik karar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.