T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2084
KARAR NO: 2022/316
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2022/282 Esas, 2022/296 Karar
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bir kısım yapı ve inşaat işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının tacir olduğu ancak davalı üniversitenin tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın TTK'da yer alan ticari dava niteliğinde olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, 6102 sayılı TTK'nın 4/f maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 1.maddesi birlikte değerlendirildiğinde davanın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesi ilişkisinde kaynaklanmakta olup, davacı Faktoring Şirketi dava dışı yüklenicinin alacağını temlik alan bir finansal kuruluş olup, davalı üniversitenin de iş sahibi idare olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın da ticari davadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması veya ihtilaf konusunun TTK'nda düzenlenen hususlardan bulunması gerekir.Somut olayda davacı, şirket olması nedeniyle Kanun gereğince tacir ise de, davalı idare tacir değildir. Davacı şirket, Faktoring Şirketi olarak dava dayanağı takip konusu alacağı temlik almış olup temlik edenin halefi olarak davada yer aldığı, uyuşmazlığın faktoring işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarih ve 2022/282 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.