T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1894
KARAR NO: 2022/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2022/129
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından davalıya verilen 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ve 4.026,000,00 TL avans teminat mektubunun , davalının yer teslimini işveren tarafından zamanında yapılmamasına bağlı olarak sözleşmeden dönülmesi ve teminatların geri istenmesine rağmen verilmemesi sebebiyle teminat mektuplarının ödenmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkin olup, ; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Mahkeme; yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü ,ileride telafisi imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ile ilgili olarak % 15 teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, 4.026.000,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili yargılama sırasında davalı tarafından avans teminat mektubunun bozdurularak irat kaydedilmesi sebebiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davalı taraf istinafında; davalının sözleşme başında davacıya avans ödemesi yaptığını, sözleşmede fiyat artışı istenmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın başladığı işe devam etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verilirken, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermeden tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 13.08.2021 tarihli sözleşmenin 29. Maddesinde kesin teminatın iadesi şartlarının düzenlendiği, buna göre sözleşme konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmesinden ,kesin hak edişin işveren tarafından tasdikinden ve yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten , SGK ilişiksiz belgesi getirildikten ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra iade edileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kesin teminatın iade şartları düzenlenmiş ise de; davacı tarafından Kartal ... Noterliğinin 11.04.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshine bağlanan sonuçların ve buna göre teminatın iade şartlarının esas dava ile birlikte çözümleneceği, bu aşamada yaklaşık ispat kriterinin değerlendirilmesi gerektiği mahkemece bu hususta dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ayrıca bu aşamada teminatın paraya çevrilmesi halinde de hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı tehlikesinin bulunduğu gözetilerek bu doğrultuda verilen mahkeme kararı usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih ve 2022/129 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere getKararTarihi tarihinde oybirliği ile karar verildi.