T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2003
KARAR NO: 2022/200
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2021/590 Esas, 2022/353 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa koru karar ile, iş bu davanın İstanbul 21.ATM'nin 2019/979 Esas sayılı dosya ile taraflar ve konusu bakımından fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu belirtilerek her iki davanın birleştirilmesi gerektiğinden bahisle birleştirme kararı verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle munzam zarar talep edemeyeceğini, munzam zarar koşulunun bulunmadığını ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166/2 fıkrası uyarınca; davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere iş bu dava ile İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/979 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2021/590 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 169,21 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 88,51 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davalı vekiline iadesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.