T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1431
KARAR NO: 2023/1207
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/07/2023
NUMARASI: 2023/465 D. İş, 2023/459 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin (alacaklı), iç mimari ve dekorasyon işiyle iştigal eden bir iç mimar olduğunu, karşı taraf ... ve ...'ın ise cafe (...) açacak olan iş insanları olup, müvekkilinin onlara mimari tasarım ve kontrolörlük için 07/02/2022 tarihli teklifini sunduğunu ve tarafların en son "... ANLAŞILAN UYGULAMA KALEMLERİ" tablosunda yer alan hususlarda mutabakata vardığını, müvekkilinin de akdedilen bu sözleşme gereğince işe başladığını, işin bitimine kadar olan süreçte, davalı(borçlu)larca, sözleşmede yapılacak işin karşılığı olarak kararlaştırılan toplam borcun bir kısmının ödendiğini, kalan 472.843,00 TL'sinin ise ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçluların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu noktada borçluların mal kaçırma kastıyla hareket etme ihtimalleri bulunduğundan, ihtiyati haciz talep etme zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, ihtiyati haczin bir hukuki tedbir olduğunu ve yaklaşık ispat sağlandığı an ihtiyati haciz kararı verilmesinde yarar bulunduğunu, somut olayda sözleşmede bahsedilen ücretin, nerede, ne zaman ve nasıl ödeneceği belirtildiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu noktada yaklaşık ispatın taraflarınca sunulan deliller itibarıyla sağlanmış olduğunu belirterek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- ihtiyaten haciz yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen kararla, sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, işin meydana getirildiğine, alacağın varlığına ve miktarına dair yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, talep dilekçesi ekinde yer alan belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar etmiş ve devamında, dosyaya sunmuş oldukları deliller içerisinde yer alan; 07/02/2022 tarihli "... Tasarım Ve Kontrolörlük Sözleşmesi", "... Anlaşılan Uygulama Kalemleri" tablosu, işbu sözleşmeye ilişkin mesajlaşma ve mail yazışmaları, müvekkiline borçlular tarafından yapılan kısmi ödemeleri gösterir banka dekontları vs evrakların, ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispatı fazlasıyla sağlamakta olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan delilleri ilk derece mahkemesince her ne kadar yetersiz görülmüşse de, ihtiyati haciz, tedbir niteliğinde hukuki bir koruma yöntemi olup ihtiyati haciz talepli bir davanın esas amacının ivedi şekilde karar alıp borçluların mal kaçırmasının önüne geçmek ve oluşacak zararların ciddi boyutlara ulaşmasını önlemek olduğunu, yani ihtiyati haciz talepli bir davaya ilk anda klasör klasör evrak sunulamayacağının kabulü gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının ve genel uygulamanın da, yaklaşık ispatı sağlayan delillerin dosyaya sunulması halinde ihtiyati haczin kabulü gerektiği yönünde olduğunu belirterek, istinafa konu kararın kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ... Tasarım ve Kontrolörlük Sözlemesinden (hizmet sözleşmesi) kaynaklı ihtiyati haciz talebinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2023 tarih ve 2023/465 Değişik İş karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.