T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/239
KARAR NO: 2023/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2016/1160 Esas, 2019/928 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin davalıyla davalının sıhhi tesisat - yangın - ısıtma - havalandırma - klima tesisatları gibi işlerini tamamlamak üzere 06/06/2014 tarihinde işe başladığını, işe başlanmasından 3 ay sonra 05/09/2014 tarihinde geçici kabul eksiklikleri de tamamlamak suretiyle teslim ettiğini ve devamında 15/09/2014 tarihinde ise tamamlanmış olan işlere ilişkin "Kesin Hesap Raporu ve Ekleri"'ni davalı şirkete gönderdiğini, elektrik işleri için 95.549,00-TL - mekanik tesisat ve klima işleri için 35.320,00-TL olmak üzere toplam 130.869,00-TL (KDV hariç) olarak tespit edildiğini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yine davalının talebiyle yapılan Merck Kavacık Ticaret Merkezinin 4. 5. Ve 6. Katlarında bulunan ofislerin elektrik tesisat işleri müvekkili tarafından yapılan işlerin (15/01/2014 tarihli sözleşme gereği) 28/08/2014 tarihinde teslim edildiğini ve toplam hakediş bedelinin 262.533,00-Euro olarak belirlendiği ancak davalı tarafından kalan bakiye 18.866,67-Euro'nun 3095 Sayılı Kanunun 4/a md. gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının Euro para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin farklı birçok projede birlikte çalıştığını ve dava konusu ... projesinde işlerin belirlenen tarihten daha geç ve eksik bir şekilde teslim edildiğini, projedeki eksikliklerin defalarca davacıya bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davacı 130.869,00-TL + KDV üzerinde tarafların mutabık kaldığını iddia etse de müvekkili tarafından onay verilen toplam tutarın 30.000,00-TL + KDV olduğunu, yapılmayan işleri içeren ve yapılan işler açısından da normalin üstünde fiyat yazılan gerçeği yansıtmayan miktarın kabulünün mümkün olmadığını, ... projesinde tarafların mutabık kaldığı miktarın 184.058,36-Euro olup bakiye olarak talep edilen miktara ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen alacağın faturaya bağlanmış olan 30.000,00-TL'lik kısmını kabulü ile diğer alacaklara ilişkin davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imza edilen ... Projesi yönünden keşfen yapılan incelemelerde davacı tarafça genel olarak işçilik işlerinde yeterli özenin gösterilmediği bununla birlikte imalatların talep olunan hak ediş içeriğiyle uyumlu olduğu, bu proje nezdinde işçilik yönünden yeterli özenin gösterilmediğininden bahisle % 5'lik nesafet kesintisi yapılması gerektiğine dair heyet görüşüne itibar edildiği ve bu projeye ilişkin hakediş alacağından % 5'lik kesinti yapılmasına hükmedildiği, yine taraflar arasında imza olunan bir diğer proje olan Merck Kavacık projesinde elektrik işlerine dair sunulan hizmette sistemin çalışır vaziyette olduğu, geçici kabul tutanağında davalı tarafça bildirilen kısmi eksikliklerin tamamının giderildiği, keşfen yapılan gözlemde eksik veya hatalı imalata rastlanmadığı ifade edildiğinden bu minvalde bakiye alacak bedeli olan 18.866,87-Euro tutarındaki alacağın tamamının davacı tarafça talep edilebileceği kanaatine varıldığı, davalının rapor içeriğine yönelik olarak; yapılan işlerin sair yönden eksik ve hatalı olduğuna dair itirazı konuyla ilgili yapılan değerlendirmede her bir iş kalemi açısından teknik olarak ayrı ayrı inceleme yapılmış olması ve bedellerin bu yönde karşılaştırılması nedeniyle yerinde görülmediği ve neticeden Ortaköy Projesi dahilinde heyet tarafından teknik açıdan belirlenen nesafet indirimi tatbik edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; keşif yapılmadan rapor düzenlendiğini, ek rapor alınması yönünden talepleri olmasına rağmen mahkeme itirazlarıyla ilgili ek rapor alınmadığını, bilirkişilerin davacı tarafından sunulan kesin hesaba göre rapor hazırladığını, davalı tarafından davacının hazırladığı kesin hesabın kabul edilmediğini, mahkemece hak ediş bedellerinin yapılan işle eşleştirilmesi ve metraj hesabına dair teknik inceleme yapılmasınin istenildiğini ancak bilirkişilerin buna göre inceleme yapmadığını, davacının işi eksiksiz olarak ve zamanında yapmadığını, bunu ispat edemediğini, nefaset kesinti miktarının az olduğunu, Ortaköy projesinde hatalı ve eksik imalatlar olduğunu, bunların bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını, üçüncü kişilere yaptırılan işlerin faturalarının dosyaya sunulmuş ve bilirkişilere mahkeme kararıyla verilmiş olmasına rağmen bilirkişilerin bu belgelere atıf yapmadan rapor hazırladıklarını, bu projenin geç teslim edildiği beyan edilmesine rağmen bilirkişinin bu hususta da değerlendirme yapmadığını, davalı şirket mekanik tesisat için 10.000,00-TL artı KDV ile elektrik tesisatı için 20.000,00-TL artı KDV faturanın kesilmesine onay verildiğini, bunun dışındaki kesin hesap raporuna itiraz edildiğini, Merc projesi kapsamında eksik ve hatalı imalatların giderilip giderilmediği sözleşme dışı imalatların tespitinin yapılmadığını raporda, eksik imalatların gösterilmediğini bilirkişilerce aradan 5 yıl geçmiş olduğu, eksik ve hatalı imalatların tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendisi tarafından hazırlanan belgeye göre rapor oluşturduklarını, ... projesinde kabul edilen miktar 244.609,00-Euro olduğunu bu miktarın davacıya ödendiğini, davacınında bu miktarı kabul ettiğini, bilirkişiler tarafından metraj ölçümünün yapılmadığını, davacının birim fiyatlarının hak ediş tarihi itibarı ile kadri marufunda olduğu kanaatine vardıklarını, objektif ve teknik rapor olmadığını, harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, 30.000,00-TL'sinin davalı tarafından kabul edildiğini, harçlar kanunun 22. Madde ve avukatlık kanunu 6. Maddesine göre 30.000,00-TL üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinin indirimli olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davalının kabul ettiği 30.000,00-TL'lik kısmın dışında kalan yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; davalı vekilinin istinaf sebepleri olarak da ileri sürdüğü rapora karşı itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmeden karar verildiği bu haliyle hükmün eksik incelemeye dayandığı anlaşılmış olmakla öncelikle davalı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması , önceki raporlarla çelişki bulunması halinde gerekirse yeniden keşif yapılarak yeni bir heyetten rapor alınarak bu çelişkilerin giderilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmayan mahkeme kararın kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih, 2016/1160 Esas, 2019/928 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.