T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1528
KARAR NO: 2023/1201
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2023
NUMARASI: 2023/577 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında fermuar imalatı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, üretimi yaptıklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, irsaliyeli faturalar, davalı ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen cari mutabakat mektubu çerçevesinde davalının davacıya 5.909.355,68 TL borcu olduğunu ve bunun davalı tarafça kabul edildiğini, alacağın irsaliyeli faturaya dayanması ve cari mutabakatın bulunması sebebi ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında 5.909.355,68 TL karşılığı, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, huzurdaki davanın bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan mutabakat metninde imzalayan kişinin şirket çalışanı olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafında, cari mutabakat mektubunu imzalayanın davalı firmanın SGK'lı çalışanı olduğunu, mutabakatı imzalayan ...'nun mail uzantısının davalı şirkete ait olduğunu, ... sitesinde de Mart 2022'den bu yana "İhracat Müşteri Temsilcisi" olarak davalı şirkette çalıştığını beyan ettiğini, cari mutabakat mektubunun davalı firma çalışanı tarafından imzalandığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. Talep, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalar ve cari hesap alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, davacı tarafça düzenlenen irsaliyeli faturalar, davalı tarafça inkar edilmiş olsa dahi davacı tarafça sunulan 18/03/2023 tarihli cari hesap mutabakat belgesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati haciz için öngörülen yaklaşık ispatın davacı lehine sağlanmış olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenin iddiasının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirilerek ve talep miktarı dikkate alınarak belirlenecek uygun bir teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/08/2023 tarih, 2023/577 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.