T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/167
KARAR NO: 2024/489
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/01/2024
NUMARASI: 2024/3 Esas, 2024/10 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında 15.04.2022 tarihli kapsamlı Dijital Kütüphane Kurulum, Bakım, Destek ve Geliştirme Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde bir sözleşme akdedildiğini, yükleniciler tarafından işin sözleşmeye ve şartnameye önemli ölçüde aykırı ifa edildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşmesel edimini yerine getirmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve yaptıkları 34.425,00 Euro ödemenin iadesini talep ettiklerini, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, borçlunun borca batık olduğu ve mal kaçırma için hazırlık yaptığı bilgisini aldıklarını beyanla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin , varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olduğu, mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat edinilmemiş olduğu ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinafında, alacaklarının muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğunu, sözleşmeye uygun olarak aşamaların tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, zarara uğradıklarını ve ödenen bedelin iade edilmediğini, talebin alacağın teminat altına alınma amaçlı olduğu yönündeki gerekçenin ihtiyati haczin amacına matuf olduğu ve talebin reddine gerekçe olamayacağını, sözleşmenin feshini bildirdiklerini ve böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar ile karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve zarar gördüklerine ilişkin yaklaşık ispatı sağlandığını, talebin yargılamayı gerektirmesinin talebin reddine haklı bir gerekçe olmadığını, mahkemenin kanunu uygulamada hataya düştüğünü, borçlunun borca batık olduğu ve mal kaçırma hazırlığı yaptığı hususunda duyum aldıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı iş sahibi, sözleşmeye konu işin ifa edilmediğini belirterek, iş bedeli karşılığı ödediğini iddia ettiği miktar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olması, sözleşmenin başında veya aşamalarında iş sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödemelerin avans niteliğinde bulunması, sözleşmenin bu aşamada devam edip, etmediğinin anlaşılamıyor olması hususları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel alacağın varlığına yeterli, davacının haklılığını gösterir yaklaşık ispatı gösterir bilgi, belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen taraf vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.01.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İhtiyati haciz isteyen tarafından İstinaf harçları peşin yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 03.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.