T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1647
KARAR NO : 2024/36
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 17.01.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep eden vekili; müvekkili şirket ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu arasında İstanbul-Kartal Kentsel Dönüşüm 1. Etap Yapım İşi 122 Daire" işi kapsamında "Elektrik İşleri (proje ve şartnamesine uygun tüm elektrik işleri tamamının) yapılması için 11/01/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu edimlerin ivedilikle tamamlanması adına müvekkili şirketçe borçluya 2.106.248,40 TL tutarında ödeme yapıldığını, borçlu şirkete peşinen ve henüz edimler ifa edilmemişken ödeme yapıldığını, ancak muhatap tarafından müvekkiline yalnızca 606.907,04 TL tutarında malzeme/hizmet faturası tanzim edildiğini, bu minvalde müvekkili şirketin 1.499.341,36 TL tutarında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir hizmet alamadığını, müvekkili şirketin borçluya Ankara 57. Noterliği'nin 13 Temmuz 2023 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, borçlu şirkete makul süre tanınsa da borçlu şirketin tutumunun değişmediğini, ödeme yapmadığını, borçluya verilen 1.499.341,36 TL tutarlı alacaklarının rehinle temin edilmediğini, borca konu edimlerin yerine getirilmediği, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu, kaçma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden dilekçesi ekinde fotokopi olarak sözleşme , bir kısım ödeme belgesi ve davalı yana gönderilmiş ihtarnameyi sunduğu, bu hali ile karşı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği ihtiyati haciz talep edenin fazladan ödeme yapıp yapmadığı belirsiz olup sunulan belgeler İİK 258. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz talep eden yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığından koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Talep eden vekili istinafında; ihtiyati hacizin şartlarının gerçekleştiğini, çek ve banka dekontuyla yapılan ödemelerin sabit olduğunu, işin eksik ve ayıplı yapıldığını da kendisinin sahada tespit ettiğini, ihtar çektiğini, eksikliklerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Davacı iş sahibi eksik imalat bedelini talep etmekte, bedelsiz kalan kısmı istemektedir. Davacı iş sahibinin yapılan işle ilgili herhangi bir tespiti de bulunmamaktadır. Bu durumda yaklaşık ispata yarar dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gözetilerek mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.09.2023 tarih ve 2023/540 Esas, 2023/576 Karar sayılı değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 17.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.