T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/329
KARAR NO: 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12.01.2024
NUMARASI: 2024/38 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.04.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu ve sözleşme gereği davalı şirket tarafından tamamlanmayan asansörün, müvekkili şirket tarafından üçüncü bir şirkete 960.000,00 TL karşılığında yaptırmak durumunda kaldığını ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden olan alacaklarının ve sahip oldukları marka haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini davanın kabülünü, sözleşmenin feshedilmiş olması ve müvekkili şirketin söz konusu asansörü üçüncü bir firmaya tamamlattırmış olması nedeniyle doğan 960.000,00 TL'nin tam eda davası olarak kabulünü ve temerrüt tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsilini, şimdilik 100,00 TL olarak uğranılan müspet zarar alacağının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiği ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, yaklaşık ispatın oluştuğunu, dava değerinin 500.000,00 TL üzerinde olması sebebiyle davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davacı iş sahibi, dava dayanağı asansör montaj sözleşmesi uyarınca; davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ifada bulunduğunu belirterek sözleşmeyi feshettiklerinden bahisle müspet zarar ile söz konusu eksik işlerin üçüncü bir firmaya tamamlatmış olması sebebiyle tam eda davası kapsamında alacak talebi ile birlikte alacağını teminen ihtiyati haciz talebinde bulunmuş davalı ise sözleşmenin feshinde davacı tarafın kusurlu olduğunu savunarak, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiş, mahkemece, ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davadaki asıl talep sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile alacak istemine ilişkin olup, bu aşamada yargılama ile belirlenmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.01.2024 tarih ve 2024/38 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.