T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1573
KARAR NO : 2024/33
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 17.01.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep eden vekili; müvekkil şirket ile borçlular arasında cari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap mutabakat kapsamında borçluların menkul ve gayrımenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; cari hesaba dayalı (cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap mutabakat) alacak kapsamında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlu yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği görülmüştür. Karşı taraflar vekili ihtiyati haciz kararına itirazında; mahkemeden keşif talebinde bulunduklarını, ancak delillerin kaybolması ihtimaline binaen Bakırköy 3. ATM aracılığıyla keşif yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere karşı tarafın ihtiyati hacze konu ettiği bedel ayıplı imalata dayandığını, bu sebeple ihtiyati hacze itirazımızın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, teminat mektubunun iadesini talep ettiği, mahkemece itiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Karşı taraflar vekili istinafında; taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini fore kazık yapımı için tüm hak edişlerinin zamanında ödendiğini, son yaptığı işin ise ayıplı yapıldığını, ayıplı iş sebebiyle kesin hesabın yapılmadığını ve ödemenin gerçekleşmediğini, ayıplarla ilgili tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporu aldıklarını, raporda işin eksik ve ayıplı yapıldığını, istediği tutarın 250... TL lik kısmının kesin teminat tutarı olduğunu, teminatın iade şartlarının sözleşmeye göre gerçekleşmediğini, mutabakat metnindeki imzanın adi ortaklığa ait olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı iş sahibi tarafından istinaf aşamasında, talep dayanağı cari hesap mutabakatındaki imzaya itiraz edilmiş ise de; hesap mutabakatının dikkate alınarak ihtiyati haczin karar verilmesinde davacının haklılığını gösteren yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne dair verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, karşı taraflar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2023 tarih ve 2023/246 Esas sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL istinaf karar harcının karşı taraflardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karşı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 17.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.