T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1350
KARAR NO: 2025/1035
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2025
NUMARASI: 2025/3410 Esas, 2025/3366 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, 21.09.2018 tarihli,TMD218-111071 no.lu, 2.634.102,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkindir.Talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Şile İlçesindeki bazı orman bölümlerinde rehabilite maksatlı dolgu yapılması işini konu alan sözleşme bulunduğunu, işin tamamlandığına dair SGK'dan ilişiksizlik belgesi aldığını, işin tesliminden itibaren üç yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameyle teminat mektubunun paraya çevrileceğine dair ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması adına teminat mektubunun davalı tarafından haksız şekilde nakde çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 28.10.2025 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talep eden tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, teminat mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği hususların toplanacak delillerden sonra yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, ihtiyati tedbir şartları ve yaklaşık ispat durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde talep dilekçesindeki ifadelere benzer beyanlarda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Talebe konu teminat mektubunun eser sözleşmesi kapsamında talep eden yüklenici tarafından karşı taraf iş sahibi şirkete sözleşmeye konu işin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Teminat mektubunun niteliği, veriliş amacı, temin ettiği hususlar, iadesi koşulları, işin sözleşme ve varsa eklerine uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanıp süresinde teslim edilip edilmediği hususları dikkate alındığında bu aşamada mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/10/2025 tarih ve 2025/3410 Esas, 2025/3366 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.