T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1050
KARAR NO: 2025/845
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/08/2025
NUMARASI: 2023/316 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır.Davacı ...-İnşaat-... tarafından açılan davada, dava dışı arsa sahibi ... Tekstil A.Ş. İle imzaladıkları 18.06.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olduğunu, bu işin kaba inşaat yapım işini 16.07.2013 tarihli sözleşme ile alt taşeron olarak davalı ... İnşaat'a devrettiğini, sözleşmenin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğini belirterek sözleşme gereği avans olarak devri yapılan ... ada ... nolu parsel A Blok 8 nolu dairenin tapusunun iptali ile adına tescili, fazladan yapılan ödemelerin iadesi ve uğranılan zararın tahsilini talep edilmiş,... İnşaat tarafından açılan birleşen dava ile de, yüklenici ( iş sahibi) ... İnşaat ile imzalanan 16.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca ödenmeyen bakiye hakediş bedelinin tahsili talep edilmiş,... tarafından açılan birleşen davada ise, 18.06.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve/veya 16.07.2013 tarihli kaba inşaat yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen ve İstanbul 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle ödenen toplam 670.529, 25 TL'nin rücuen tahsili talep edilmiştir...Görüldüğü üzere dava ve birleşen davalara konu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 16.07.2013 tarihli kaba inşaat yapım işinden kaynaklanmakta olup; davacı yüklenici (iş sahibi) ... İnşaat- ..., kaba inşaat işinin davalı taşeron ... İnşaat tarafından yapılmadığı ileri sürülerek sözleşme gereğince ve talep üzerine davalı şirketin sahibi, yetkilisi ve müdürü olan davalı ...'e avans olarak devredilen A Blok ... nolu dairenin tapusunu, olmadığı takdirde bedelini istemiştir..Davacı birleşen dosyalar davalısı ... İnşaat-... vekili 08.08.2025 tarihli talep dilekçesi ile, davalı birleşen dosyalar davacısı .../ ... İnşaat tarafından 3091 sayılı Taşınmaz Mal zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan başvuru üzerine ilgili idare tarafından müvekkilinin taşınmaza müdahalesinin menine karar verilerek daire anahtarlarının elinden alındığını, daire içinde müvekkili ...'e ait eşyaların bulunduğunu belirterek anahtarların değiştirilmesi ve muhafaza edilmek üzere görevli İcra Müdürlüğüne verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, tarafların 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/8 Esas sayılı dava dosyasına sundukları sulh ve ibra protokolüne göre ...'ün dava konusu daireyi ... devredeceğinin ön görüldüğünü bu nedenle tedbir koşullarının bulunduğunu, taleplerinin eşyaların zayi edilmemesine yönelik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; yüklenici tarafından açılan davayla tapusu talep edilen 8 nolu bağımsız bölümünün 16.07.2013 tarihli kaba inşaat yapılması işini konu alan sözleşme gereğince taşerona devredilmiş olduğunun ileri sürülmüş olduğu, mahkemece bu bağımsız bölüm üzerine devri engeller şekilde ihtiyati tedbir konulduğu, taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu, adı geçen kişi tarafından yapılan müracatı üzerine 3091 sayılı Yasa uyarınca yüklenicinin müdahalesinin men'ine karar verilerek kararın ifa edildiği, yüklenici firma tarafından daire içindeki eşyalarının muhafazasının temini bakımından daire anahtarının değiştirilerek muhafazası için İcra Müdürlüğüne verilmesine yönelik tedbir talebinin mahkemece yukarıda yazılan gerekçeyle reddedildiği anlaşılmıştır.İhtiyati tedbir talebi 3091 sayılı Yasa uyarınca müdahalesinin menine karar verilen daire içindeki müdahale edene ait eşyanın muhafazasına yönelik olup, anılan yasanın Ek 2.maddesi bu hususu düzenlendiğinden anılan yasa uyarınca bu yasadan kaynaklanan taleplerle ilgili olarak ilgili idari birimlerden talepte bulunulması gerekirken mahkemeden talepte bulunulduğu anlaşılmakla sonuç olarak mahkemece verilen karar doğru olduğundan ... İnşaat -... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/08/2025 tarih ve 2023/316 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.