T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/749
KARAR NO: 2025/691
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2025
NUMARASI: 2024/296 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takipten sonra açılan (İİK m. 72/3) menfi tespit, icra takibinin iptali ile takip dayanağı senedin iadesi, ipoteğin kaldırılması ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.Davacılar vekili, pazaryeri inşaatı ihalesini kazanan davalı iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda davalı belediyeye teminat verdiklerini ve bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek koydurttuklarını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar devam ettiğini ancak davalı iş ortaklığının eksik hakediş ödemesi yaptığını, belediyenin ödenek yetersizliği nedeniyle imalatı durdurduğunu ve sonrasında tarafların ihaleyi karşılıklı olarak feshettiğini, kusurun tamamen belediyede olduğunu, yaptıkları imalat bedellerinin karşılanmadığını, gelir kaybına uğradıklarını, teminat senedinin iade edilmediğini, ipoteğin kaldırılmadığını ve teminat senedinin icraya konulduğunu ileri sürerek, yapılan icra takibinin iptali ile senedin iadesini, ipoteğin kaldırılmasını, eksik hakedişler için munzam zararın tazminini ve teminat senedinin takip konusu edildiği icra dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Davalı ortak girişimi oluşturan şirketler vekili cevabında, işi gereği gibi ifa edilmediğini, hakediş nedeniyle alınan malzemeleri kendisi için alarak iade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 06.12.2024 tarihli ara kararla davacının tedbir talebi kısmen kabul edilerek teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın tedbiren takip alacaklısına ödenmemesine, tedbirin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez istinafa konu 06.05.2025 tarihli ara karar ile, dava konusu ve dosya kapsamı itibariyle verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazları reddedilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan ... Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkilinin bu iş nedeniyle zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasında pazar yeri ve modern çarşı yapım işini konu alan alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalı belediyenin yeterli mali kaynak bulamaması sebebiyle davalı belediye ile bu işi ihale ile alan diğer davalı ortak girişim arasındaki ihalenin feshedilmiş olması nedeniyle belli bir imalat yaptıktan sonra işe devam edemediğini, yaptığı imalatın bedelini alamadığı gibi sözleşme kapsamında işin teminatı olarak verdiği senedin de iade edilmediğini, yine diğer davacıya ait teminat olarak ipotek verilen daire üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiş, davalı ortak girişim ise davacının işi gereği gibi ifa etmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa ile tamamlanmadan sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı alt yüklenicinin davaya konu talepleri sona eren sözleşmenin sonuçlarıyla ilgili olup, davaya konu takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunun iddia edilmiş olmasına göre senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği yapılacak olan tasfiye sonucu anlaşılacağından mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılardan ... İnşaat vekili Av. ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/05/2025 tarih ve 2024/296 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.