T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/600
KARAR NO: 2025/519
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2025
NUMARASI: 2023/847 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hazır beton yapımı ve dökülmesi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, işin ayıplı ifa edildiğini iddia ederek uğranılan zararın tahsilini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, tüm edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, delil ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, iddia edilen vakaların ispata elverişli olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 14.04.2025 tarihli ara karar ile, alacağın varlığına ve miktarına ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirtilerek koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin ayıplı yapıldığını, bu zararların tahsilinin güvence altına alınabilmesi için davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması zorunluluğunun doğduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıbın niteliği, derecesi, miktarı ve bedeli ile süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Dava ve talebin niteliği dikkate alındığında bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/04/2025 tarih ve 2023/847 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.