T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1075
KARAR NO: 2025/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2025
NUMARASI: 2025/457 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece istinafa konu 04.06.2025 tarihli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesi ile benzer itirazları ileri sürmüştür.Davacı yüklenici sözleşmeye konu inşaat yapım işi nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiş; davalı iş sahibi ise; sözleşmenin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, fazla ödemesinin bulunduğunu belirterek dava ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Talep, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, eser sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olması, davalı iş sahibinin savunma sebepleri dikkate alındığında bu aşamada davacı yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/06/2025 tarih ve 2025/457 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.