T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/26
KARAR NO: 2026/84
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2025
NUMARASI: 2025/847 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/01/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, niteliğince İİK'nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı; davalıya ait yatın bakım ve onarım işim yaptığını belirterek 3.500.000 TL iş bedeli alacağından toplamda 1.550.000 TL'sinin ödendiğini kalan tutarın ödenmemesi üzerine tahsili işin başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davaya konu takiple bakiye alacağın tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 26.11.2025 tarihli ara kararla, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyet durumunun tespiti yargılamaya gerektirdiği, muaccel bir borcun varlığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın faturaya dayalı olması, kısmi ödeme yapılmış olması, davalının itiraz etmemesi, mal kaçırma ihtimalinin bulunması gibi hususlar nedeniyle kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Uyuşmazlık ... bakım onarım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davaya konu takiple fatura bakiyesi alacağınının tahsilini istemiştir.Bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa, dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2025/847 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.