T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/871
KARAR NO: 2026/884
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2026
NUMARASI: 2024/785 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/06/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava, ayıplı işler bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; birleşen dava ise, takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kapalı havuzun polyüera uygulaması ve havuzun yalıtım ve onarım işlerini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Davacı birleşen davalı iş sahibi, davalı birleşen dosya davacısı yüklenicidir.
Birleşen menfi tespit davasında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde verilen tedbir kararına karşı itiraz edilmesi üzerine mahkemece istinafa konu 28.04.2026 tarihli ara kararla, tahkikatın devam ettiği, talebin yargılamayı gerektirdiği, tedbirin haksız olması ihtimaline göre teminata hükmedildiği belirtilerek tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan birleşen davalı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle,, mahkemece hatalı ve genişletici şekilde karar verildiği, yaklaşık ispat şartının hangi delillerle gerçekleştiğinin delillerle ortaya konulmadığını, davacının yazılı değil, sözlü beyanı üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbirin ölçüsüz ve telafisi güç sonuçlar doğuracağını, teminatın yeterliliği hususunda hiç bir somut incelemenin yapılmadığını ileri sürmüştür.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davalı iş sahibi şirket birleşen menfi tespit davasına konu takiple sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından işin teminatı olarak verilen senede dayanarak icra takibi başlattığı ve takibin kesinleşmesi üzerine yüklenici tarafından iş bu menfi tespit davasının açıldığı ve talep üzerine mahkemece İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen karar; usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davalı yüklenici şirket vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ./04/2026 tarih ve 2024/. Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,birleşen davalı yüklenici şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Birleşen davalı yüklenici şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.