T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/633
KARAR NO: 2026/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2026
NUMARASI: 2026/204 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, haksız azil nedeniyle uğranılan zararın tazmini, sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi durumunda ifa edilen edimler ve yapılan harcamalar nedeniyle davalının malvarlığında meydana gelen artışın sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bazı iş ve işlemlerin yapılması için davalı tarafından müvekkiline vekaletname verildiğini, müvekkilinin vekaletname hükümleri doğrultusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde resmi sözleşme yapılmadan önce müvekkilinin vekaleten azledildiğini ileri sürmüştür.Mahkemece istinafa konu 04.03.2026 tarihli ara kararla, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, alacak iddiasının ihtilaflı olduğunu, alacağın muaccel olmadığını belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, banka dekontlarıyla yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemenin esasa girerek kesin kanaat aramasının doğru olmadığını, e-posta yazışmalarının delil başlangıcı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet sözleşmesinin haksız azil ile sona erdiğini, davalının mal kaçırması ve gizlemesi durumunda müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlar göreceğini ileri sürmüştür.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin bir türü olan adi yazılı şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Davacı, davalı arsa sahibi tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak sözleşmenin ifasına yönelik bir kısım iş ve işlemler yaptıktan sonra davalı tarafça haksız olarak vekaletten azledildiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine, davanın ve sözleşmenin niteliğine göre; bu aşamada, talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin..../03/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 04/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.