T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1502
KARAR NO : 2025/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2021
NUMARASI : 2020/533 Esas, 2021/943 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin kuyumculuk yazılımına ilişkin bir program geliştirmek üzere,davalılar ile anlaşmaya vardığını,davacı şirket adına vekaletn hareket eden ... ... tarafından,davalı şirket adına vekaleten hareket eden davalı ...'a 11.3.2019 tarihinde e mail gönderdiğini,bu şekilde programda istediği özelliklerin ve referans alınacak program görüntüleri gönderildiği, aynı tarihte davalı ...'ın e mail gönderdiğini,müvekkil şirket ile davalılar arasında bu şekilde sözleşme kurulduğunu,... ...'ın,...'ın ... Bankası hesabına,kuyumculuk yazılımı ödemesi olarak 22.3.2019 tarihinde açıklamalı 3.000,00 TL., 27.5.2019 tarihinde 2.500,00 TL., 03.06.2019 tarihinde 2.000,00 TL., 11.10.2019 tarihinde 5.000,00 TL., 30.12.2019 tarihinde 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 13.500,00 TL. gönderildiğini,sözleşmede işin 2,5 ayda biteceğinin düzenlendiğini,bu sürenin en fazla 3 aya uzayabileceğini,22.6.2019 tarihinde bitmesi gerekirken, iş bitiminin davalılar tarafından bahanelerle sürekli ertelendiğini,programın tamamlanması için ücreti davacı tarafından karşılanan,davalı nezdinde çalışan bir yazılım mühendisi ile anlaşıldığını, davalıların bilgileri bu yazılım mühendisi ile paylaşmadığını ve istifa ettirildiğini,programın davalıların kusuru ile tamamlanamadığını,müvekkili tarafından Büyükçekmece 11. Noterliğin'den 4.05.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini,ödemelerin iadesinin sağlanamadığını,sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle davalılara ödenen 13.500,00 TL. alacağın programın en geç teslim tarihi olan 22.3.2019 tarihinden avans faizi ile davalılardan alınıp davacılara verilmesine,faiz başlangıç tarihinin kabul edilmemesi halinde,temerrüt tarihi 12.5.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılara tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermeyerek,davayı reddettikleri anlaşılmıştır. Davalıların husumet itirazında bulundukları ve tebligatın usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece , davacı tarafın sunduğu mail yazışmalarında , ... ...'ın, kuyumcu programı teklifine ve konu ile ilgili diğer mail yazışmalarını, davalı ... ve davalı şirketi temsilen ...'e gönderdiği , kuyumcu uygulaması teklifine ilişkin belgede , ücretin 20.000 TL + KDV olarak belirtildiği , sürenin 10 hafta olarak görüldüğü , davacı tarafından ödemlere ilişkin belgenin sunulduğu , davacı tarafın davalı tarafa Büyükçekemece 11. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtar gönderdiği , 04.05.2020 tarihli ihtarda eser sözleşmesinin feshini ödemenin iadesini talep ettiği , ihtarın davalılara 08.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve teslim alan kısmında işyeri yetkilisi ... olarak belirtildiği , ticari şirket kayıtlarının celp edildiği davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu , banka kayıtlarının celp edildiği , dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ...'dan ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alındığı , raporların denetime ve hükme elverişli olduğu ,taraflar arasındaki kuyumculuk programı sözleşmesinin 11.03.2019 da yapıldığı , yapım süresinin 2,5 -3 ay olarak düzenlendiği, ön ödemenin 22.03.2019 tarihinde yapıldığı , mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sözleşmeden davalı şirket yetkisinin bilgi ve haberinin olduğu , davacı tarafın sözleşmeye dayanarak şirketten talepte bulunabileceği ancak şirket yetkilisinden ya da şirketi bu hususta temsil eden kişiden limited şirketin sözleşme kapsamında doğan borçlarını talep edemeyeceği , bu nedenle davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verildiği , davalı şirket yönünden ise yapılan bilgisayar programlama işleminin tamamlanmadığı , yapılan işlemin mevcut haliyle davacı tarafça kabulünün beklenemeyeceği, davacı tarafın 04.05.2020 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği , feshin davalıya 08.05.2020 de tebliğ edildiği ve 3 günlük süre verildiği, feshin TBK 473/1 uyarınca yerinde ve haklı olduğu , davacının ödediği bedelin iadesini ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle, açılan davanın davalı şirket yönünden kabulü ile 13.500,00 TL alacağın 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine , davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
A-)Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Davalı ... açısından verilen husumetten ret kararının hatalı olduğunu,tüm ödemelerin ...'a yapıldığını,2-...'ın mail adresinden kuyumcu uygulaması teklifi başlıklı teklif ve davalı şirketin taraf olduğu sözleşme içerikli yanıt maili gönderildiğini,davalı taraflar arasında sözleşme akdedildiğini,husumetin doğru taraflara yöneltildiğini belirterek ... yönünden verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B-)Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yetki hususunda mahkemenin yetkisiz olduğunu,duruşmadaki talepleri hakkında karar verilmediğini,2-Davacı ile davalılar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını,davacının ... ... olabileceğini ,... ... ile ... arasında mailleşme olduğunu,şirket yetkililerince şirketleri bağlayacak şekilde her hangi bir sözleşme akdedilmediğini,her hangi bir taahhüt altına girilmediğini,müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın davacı ile her hangi bir mailleşmesi olmadığını, ...'ın davalı şirketin temsilcisi olmadığını,sözleşmenin kabul edilmediğini,3-Müvekkillerine hiç tebligat yapılmadığını, vekile de tebligat çıkarılmamış nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu ,4-... ile ... ... arasında şifai anlaşma olduğunu, müvekkili ...'ın, ... ...'a yardımcı olmak istediğini, davacı tarafından ...'a yeterli bilgi sağlanmadığını, işin gecikmesine kendi kusuruyla sebebiyle erdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinen kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenici , davalı ... davalı şirketin vekilidir.
Davacı, davalılarla kuyumculuk yazılım programı geliştirmek için 11.03.2019 tarihinde anlaştığını, bedel olarak 13.500,00 TL.'yi ödediğini , işin 2,5 ayda teslim edileceği , en geç 3 ayda biteceği hususunda anlaştıklarını, ancak işin 22.3.2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken davalı tarafça bahanelerle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 04.05.2020 tarihli ihtar ile haklı sebeple sözleşmeyi tek tarflı feshettiğini belirterek ödenen 13.500,00 TL.'nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar süresinde cevap vermeyerek davayı reddetmişlerdir.Yerel mahkeme , davacının e- maili davalı şirket yetkilisine de gönderdiği , ihtarın davalı iş yeri yetkilisi ...'a tebliğ edildiği , rapora göre programın %60 oranıda tamamlandığı , şirket yetkilisi davalı ... açısından husumetten reddine, davalı şirket açısından ise davanın kabulü ile 13.500,00 TL.'nin, 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.... ..., ... ... adına, kendi mail hesabından 11.03.2019 tarihli maili, ...'a atarak, yapılacak programın ekran görüntülerini göndermiştir. Bu mail aynı zamanda davalı şirket yetkili ...'a gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı, ... ...'ın kendi temsilcisi olduğunu kabul etmektedir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı ile sözleşmenin yapıldığı anlaşılmaktadır.Aynı şekilde ...'ta, ... ...'e, ... ...'ın mailine 13.04.2019 tarihli maili atmış, ayrıca bu maili bilgi olarak davalı şirket yetkilisi ...'a göndermiş ve yapılacak çalışma hakkında bilgi verdiği anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından gönderilen Şubat 2019 tarihli beyanında ... Yazılım ve Danışmanlık olarak, ihtiyaç duyduğunuz hizmete gereken katkıda bulunacaklarını bildirmiştir.Tüm bu yazışmalardan , ... ... Hizmetleri ... ile davalı ... ... Hizmetleri ve Danışmanlık Tic. Lttd Şti. arasında kuyumculuk yazılımına ilişkin program sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple eldeki davada, hem davacının hem de davalı şirketin husumeti vardır.Somut olayda davalı şirket adına hareket eden çalışanı ...'ın hem yazılı beyanlardan, hem de davalı şirkete gönderilen ihtar tebliğini alışından davalı şirket adına fiilen hareket ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sözleşmenin ... ... ve ... arasında şahsen kendilerini bağlayacak şekilde yapıldığının kabulü mümkün değildir.HMK gereğince süresinde usulüne uygun olarak davalılar vekilince yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından, davalılar vekilinin yetki itirazına yönelik istınafı yerinde değildir. Tarafların her ikisi tacir olup ve uyuşmazlık konusu da ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan, davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.Davalıların vekaletnamedeki adresleri ile , tebliğ yapılan adreslerinin aynı olduğu , ayrıca davalılar vekilince de beyan dilekçesi verildiği anlaşıldığından , davalılar vekilinin usulüne uygun tebliğ yapılmadığına dair istinafı yerinde değildir.Alınan bilirkişi raporu gereğince program %60 oranıda yapılmış olup , mevcut durumda çalışır vaziyette olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının bedel karşılığı düzenlenen eser sözleşmesini karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın tek taraflı fesih hakkı vardır. Bu nedenle davacı fesih sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dekontla ödediği bedeli geri isteyebilir. Tüm bu sebeplerle yerel mahkemece sözleşme sebebiyle yapılan ödemenin davalı şirketten tahsiline karar verilmesinde dosya kapsamına, bilirkişi raporuna, hukuka ve usule aykırılık yoktur. Belirttiğimiz sebeplerle taraf istinafları isabetsiz olduğundan reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/10/2021 tarih ve 2020/533 Esas, 2021/943 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davacı yönünden; alınması gereken 615,40-TL nisbi istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı yönünden; Alınması gereken 922,18-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 862,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.