T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1373
KARAR NO : 2025/828
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
NUMARASI : 2017/1061 Esas, 2021/288 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların Samsun'da yaptıkları stadyum inşaatı işi için daha önce anlaştıkları dava dışı ... ve Hizmetleri Ltd. Şti.'nin istenen işlemleri yapıp bitiremediğini, stadın açılışının Cumhurbaşkanı’nın gelişine yetiştirilebilmesi için davalılar ile dava dışı ... ve Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26 adet kabinet elektrik bağlantısının yapıldığını, 40 adet SM ile 24 adet MM gbic modüllerinin takıldığını, ana sistem odasında bulunan 3 adet omurga switchin devreye alındığını, gbic modüller ve fiber kabloların takıldığını, ... kontrol cihazı montajının ve konfigürasyonunun yapıldığını, ... (access point) cihazların ayarlarının yapıldığını, fiber kabloların test edildiğini, bunlar dışında daha önce bazı işleri yapmak üzere davalı ortaklık ile anlaşma yapan firmanın eksik bıraktığı işlerin tespit edilerek davalı tarafa bildirildiğini, tespit edilen eksiklikler haricinde stadın sisteminin devreye alındığını, müvekkili şirketçe işlemler yapıldıktan ve davalıların talebi ile eksiklikler tespit edildikten sonra taraflarca 06/07/2017 tarihli "... SİSTEMİ DEVREYE ALMA TUTANAĞI”’nın düzenlenerek tüm bu hususların tutanak altına alındığını, söz konusu tutanağın müvekkili şirket adına ... tarafından, dava dışı ... ve Hizmetleri Ltd. Şti. adına ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ise elektrik mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından imzalandığını, yapılan işlerle ilgili olarak müvekkili tarafından 26/09/2017 tarihli, 303325 sıra nolu faturanın düzenlediğini, anılan faturanın davalı şirket çalışanı olan ve müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasındaki irtibatı sağlayan ve aynı zamanda 06/07/2017 tarihli tutanakta da imzası bulunan elektrik mühendisi ...’e ... Kargo’nun ... takip numaralı kargosu ile gönderildiğini ve bu kişi tarafından 02/10/2017 tarihinde teslim alındığını belirterek, bu faturaya dayalı olarak davalılar aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Kapasiteli Stadyum İnşaatı İşinin "Profesyonel Video Led Display" ve "Zayıf Akım İşleri İçin" ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, müvekkili şirketin davacı ile yaptığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak müvekkili şirketler adına fatura düzenlenmesi ve taraflarına takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan işlerle ilgili olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların dava dışı ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince dava dışı ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gerektiğini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dava ve takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin olduğundan, HMK.’nun 10. ve TBK.'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklı şirketin yerleşim yeri adresi olan İstanbul/Sarıyer itibariyle İstanbul İcra Daireleri ile İstanbul Mahkemeleri yetkili bulunduğundan, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafın 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı yanın tanık dinlenmesine yönelik taleplerine muvafakat etmediklerini bildirmiş olması ve uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alınarak tarafların tanık dinlenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, davalı şirket çalışanlarının da imzalarının bulunduğu 06/07/2017 tarihli "... SİSTEMİ DEVREYE ALMA TUTANAĞI" başlıklı belgede; davacı ... FİRMASI TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER şeklinde hem davacı tarafça yapılan iş ve işlemler, hem de davacı şirketten tespitinin yapılması istenen ve dava dışı ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. (kısaca ... Yöntem ... Ltd. Şti.) tarafından eksik bırakılan iş ve işlemlerin neler olduğunun tek tek yazılmak suretiyle listelendiği, ayrıca, davaya (dolayısıyla takibe) konu faturanın, davalı şirketin sigortalı çalışanı olan ... tarafından teslim alındığı, davalı tarafın, 06/07/2017 tarihli "... SİSTEMİ DEVREYE ALMA TUTANAĞI" altında imzaları bulunan ...’in ve ...'ün tutanak tarihi itibariyle şirketlerinde çalıştığını dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile açıkça kabul ve ikrar ettiği, ayrıca dosyaya SGK’dan gelen kayıtların da bu hususu teyit ettiği, davalı şirketlerin şantiyedeki yetkilileri olan ve mühendis vasfındaki sigortalı çalışanlarının tutanağı imzalamış olması dikkate alındığında, davaya konu faturadaki işlerin, davalı şirketlerin uhdesinde yapılan stadyum işine ilişkin işler ve işlemler olduğu kanaatine varıldığı, dosyada alınan kök ve ek raporlar, talimatla alınan bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle ... SİSTEMİ DEVREYE ALINMA TUTANAĞI'na göre; taraflar arasında davalı şirketlerin yüklenimindeki stadyum inşaatının, yapılacak açılış öncesinde önceki taşeronlarca yapılan ancak eksik kalan bir kısım elektrik ve elektronik sistemlerinin tamamlanarak devreye alınması ile sistemlerdeki eksikliklerin tespiti işlerine ilişkin olarak 6098 sayılı TBK.’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu, davalı şirketler ile davacı şirketin 06/07/2017 tarihli “... SİSTEMİ DEVREYE ALMA TUTANAĞI” ile tutanak altına alınmış işlerin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıkları, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketlerin yüklenimindeki stadyum inşaatındaki bir kısım teknik işlerin davacı şirketçe tamamlandığı (yapıldığı) ve müştereken hazırlanarak davalı şirketlerin şantiyedeki temsilcilerinin de imzaladıkları tutanakla davalı şirketlere teslim edildiği, böylece anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin davalı şirketlere teslim edildiği ve eser sözleşmesi gereği edim sonucunun gerçekleştiği, davacı şirketin böylelikle yaptığı işlerin karşılığında keşide ettiği dava konusu fatura bedeline hak kazandığı, yapılan işlere ilişkin olarak tanzim edilen dava ve takip konusu faturanın davacı şirketçe davalı şirkete kargo yolu ile gönderildiği ve davalı çalışanı ...’e 02/10/2017 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde; davacı şirketin yaptığını iddia ettiği fatura konusu işlere ve bizzat kendi sigortalı personelinin imzasının bulunduğu tutanak içeriğine değil, faturanın kimin adına düzenlendiğine itiraz ettiği, bir başka ifade ile davalı tarafın tutanakta listelenen iş ve işlemlerin davacı tarafça yapılmadığı yönünde bir itirazının olmadığı, davalı tarafın dava dışı ... Yöntem ... Ltd. Şti. ile aralarındaki anlaşmanın davacı şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu durumun tamamen davalılar ile dava dışı ... Yöntem ... Ltd. Şti. arasındaki iç ilişki olduğu, davalı şirketlerin stadyum işinin ana yüklenicisi olması nedeniyle davacı tarafça yapılan işlerin davalı tarafın işi bir an önce teslim etmesi için yapıldığı, böylece takibe konu fatura içeriğindeki hizmetin davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin ve davalılara teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defter, kayıt ve belgelere göre düzenlenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketlerden takip tarihi itibariyle 32.145,21-TL. alacağı bulunduğu, böylece davalı şirketlerin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktara yönelik itirazının haksız olduğu ve İİK.'nun 67. maddesi gereğince bu miktar (32.145,21-TL.) yönünden iptalinin gerektiği, davacı yanın talebi ile de bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağı, ayrıca takip konusu fatura alacağı da likit ve itiraz da kısmen haksız olduğundan davacı lehine kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına da hükmedildiği, reddedilen kısım yönünden ise yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 32.145,21-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.429,04-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-)Cevap ve cevaba cevap dilekçelerindeki beyan ve savunmalarını tekrar etmiş,2-)Müvekkili şirketlerle davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını,3-)Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ile ... Hizmetleri Elektonik San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereği ... Yöntem Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu faturanın tarafına gönderildiğini ancak taraflarınca kabulü mümkün olmadığı için davacıya geri gönderildiğini,4-)Davacının sunmuş olduğu "... Sistemi Devreye Alma Tutanağı'"nda belirtilen işlemler, ... Yöntem Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu anlaşma/sözleşme kapsamında olduğunu, bu tutanakta ... Yöntem Ltd. Şti. yetkilisinin de imzası bulunduğunu, bu durumun açıkça davacı tarafla ... Yöntem Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ilişkisinin kanıtı olduğunu, 5-)Eser sözleşmelerinin ispatında yüklenicinin tek taraflı düzenlediği faturanın akdi ilişkinin varlığını tek başına ispata yeterli olmadığını, söz konusu fatura bedeli itibariyle davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini,6-)Müvekkili şirketlere ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davaya ve takibe dayanak fatura kaydına rastlanmadığını, buna rağmen 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki, faturada yapılan işlerden müvekkili şirket iş ortaklığının fayda sağlayacağı gerekçesiyle müvekkilinin faturadan sorumlu olacağı ve bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiği sonucunun kabul edilemeyeceğini,7-)Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Dava, davalı şirketlerin yapmakta olduğu ... Kapasiteli Stadyum İnşaatının "Profesyonel Video Led Display" ve "Zayıf Akım İşleri" kapsamında bir takım işlerinin, taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla, bu kapsamda düzenlenen 26/09/2017 tarihli 9.204,00 USD bedelli faturaya dayalı olarak, 33.607,49 TL asıl alacak ve 140,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.748,37 TL'nin davalılardan tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalılar vekilince, davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisi inkar edilmiş, söz konusu işlerle ilgili olarak müvekkili şirketlerle dava dışı ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. Arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının da o şirketle bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça yapılan işlerle ilgili olarak müvekkili şirketlere değil, sözleşme ilişkisi olan dava dışı ... Hizmetleri Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'ne fatura düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça davaya/takibe konu faturaya ilişkin sözleşme ilişkisi inkar edilmiş ise de, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacı tarafça iddia edilen bu sözleşme ilişkisi ispat edilmiş olup, buna ilişkin Mahkeme kabulü yerinde bulunmaktadır. Davalı tarafça, söz konusu faturadaki işlerin yapılmadığına veya eksik - ayıplı yapıldığına, fatura bedeline ve işlemiş faize ilişkin ise ayrıca ve açıkça bir istinaf itirazı bulunmamaktadır. Buna göre, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olduğu gibi, istinaf dilekçesinde dahi bedele açıkça bir itiraz bulunmadığından, alacağın likit kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması da yerinde bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/04/2021 tarih ve 2017/1061 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.195,84-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan (59,30+489,66=)548,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,88-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.