T.C. İSTANBUL B
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1378
KARAR NO : 2025/832
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI : 2016/1128 Esas, 2021/599 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın davacı şirket ile Kırklareli'ndeki adresinde bulunan malikanenin tamamının baştan tasarlanarak, şirket mimarı ...tarafından yenilenecek iç mekana uygun olarak tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı vb. yan dekoratif uygulamaların imal edilmesi için anlaşmaya vardığını, anlaşma eki listede yer alan tüm imalat ve mimarlık tasarım v.b. hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, işin yapımında davacıdan kaynaklanan bir gecikme olmadığını, fayans vb. gibi davalı tarafından ve davalının anlaştığı taşeronlar tarafından verine getirilmesi gereken alt yapı işlemlerinin beğenilmeyerek yeniden yaptırılması nedeniyle ince işlere başlanamadığını, ek isteklerin de olduğunu, son montajlar esnasında malikaneye gidildiğinde çeşitli ürünlerde tekme izleri ile kırıklıklar tespit edildiğini, buna rağmen bu imalatların da baştan yapılarak on gün içerisinde tamamlanacağı belirtilerek malikanenin tam ve eksiksiz bir şekilde muhataba teslim edildiğini, davalı tarafından edimlerinin süresinde tamamlanmadığı veya yapılan işlerin ayıplı olduğu yönünde hiçbir bildirimde bulunulmadığını, bu edimlerinin karşılığında davalı ile varılan fiyat üzerinden 16.11.2015 tarih ... 70-71-72 no.lu toplam 773.867,60 TL tutarında mobilya faturası ve irsaliyeleri ile 16.11.2015 tarihli 063973 no.lu 23.600,00 TL bedelli mimari hizmet bedeli faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturalara her hangi bir itiraz gelmediğini, söz konusu işler için davalı şirket tarafından davacı şirkete 300.000,00 TL avans ve faturalara dahil olmayan aydınlatma elemanları için 67.000,00 TL gönderildiğini, davalı tarafça daha önce gönderilen ihtarnamede, sonradan İstanbul ... Evlerdeki villanın dekorasyonu için gönderilen ikinci 300.000,00 TL'nin de işbu dava konusu kapsamında gönderildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacının hak ettiği alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalılar aleyhine faturalara dayalı icra takibine geçildiğini belirterek, davacının sözleşmeye uygun olarak tasarlayarak imal ettiği, dekorasyonu tamamlayarak teslim ettiği malikanedeki edimlerinin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin icra takibine itiraz tarihi olan 17.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizî ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında talep miktarını 483.000,00 TL'ye yükselterek gerekli nispi harcı tamamlamıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların davalılardan ...ile hiçbir alakasının olmadığını, diğer davalı ... Teks. Ürün. Ltd. Şti. adına tanzim edildiğini, davalılardan ... Tekst. Ürünl. Ltd. Şti ile davacı arasında Karataş Mah. ...Sk. No:... Kırklareli adresinde kurulu bulunan taşınmaz içerisindeki mobilya tasarımı ve imalatının yapılması için şifahi eser sözleşmesi yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan mobilya imalatına karşılık olarak toplam 797.467,60 TL fatura kesildiğini, bu fatura bedellerinin karşılığı olarak davacı firmaya 07.01.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 01.07.2015 tarihinde 67.000,00 TL ve 01.07.2015 tarihinde 300.000,00 TL olmak üzere toplam 667.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerden sonra davacı firma tarafından taahhüt edilen eser sözleşmesi gereklerinin gerek süre açısından gerekse kalite, evsaf ve işçilik açısından yerine getirilmediğini, bu ayıplı imalattan kaynaklı olarak davalı muhatap şirket adına evde ikamet eden diğer davalı ...tarafından davacı firmaya 28.08.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve ayıp ihbarında bulunulduğunu, yapılan imalatın bedelinin 700.000,00 TL gibi bir rakam olup mobilyaların belli bir kalitede olması gerektiğini, yaklaşık 18 ay gibi bir kullanımdan sonra muhteşem olduğu iddia edilen mobilyaların halihazır durumda parçalara ayrılacak şekle geldiğini, cari hesap kayıtlarında davacının işbu ayıplı imalattan davacı firmaya resmi hesaplarda 133.467,60 TL borcu kaldığını, bahis konu İstanbul ... Evlerindeki villanın halen tadilat aşamasında olup, yapılan tüm tadilat işlerinin davalının eşi ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle yaptırıldığını belirterek, davalılardan ...aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Taraflar arasında "davalı tarafa ait Kırıklarelindeki ve ... Villalarda taşınmaz içerisindeki mobilya tasarımı ve imalatını yapılması" konusunda şifahi eser sözleşmesi bulunmakta olup, her iki tarafın da buna itirazı bulunmadığı, taraflar arasında iki taşınmaza ilişkin de eser sözleşmesinin bulunduğunun taraf beyanlarından ve her iki tarafça bildirilen tanık beyanları ve Watsap yazışmalarından da anlaşılmakta olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenen 16.11.2015 tarihli ...-70-71-72 no.lu 773.867,60 TL tutarlı ve 16.11.2015 tarihli 063973 no.lu 26.600,00 TL tutarlı faturaların davalı muavin defter dökümünde kayıtlı olup, davalı tarafça kabul edildiği, davacının, davalının İstanbul ... Evlerinde yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki watsup yazışmalarından anlaşılmakta olup, yukarıda bahsedilen faturaların Kırklarelindeki villada yapılan işler için düzenlendiği sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya 07.01.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 01.07.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 01.07.2015 tarihinde 67.000,00 TL olmak üzere toplamda 667.000,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığı ve bu ödemelerin davalının muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu, davacı bu ödemelerden 01.07.2017 tarihli 300.000,00 TL'nin ...'daki Villa'da yapılan işler için kapora olarak alındığını, bu işe ilişkin olarak nazara alınması gerektiğini, bu miktarın Kırklareli'ndeki işler için hesaba katılmaması gerektiğini ileri sürmüşse de, bu paranın ...'daki işler için verilen kapora olduğunun, her iki proje için ayrı bedeller belirlenerek kararlaştırıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, Watsap yazışmalarında bir kaporadan bahsedilmekte ise de davalının hangi iş için ne kadar kapora ödediğinin veya yaptığı ödemenin ne kadarının kapora olduğunun ispatlanamadığı, zaten taraflarca yapılacak işlerin ayrıntıları ve iş bedelleri konusunda da yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça bir kısım işlerin ayıplı yapıldığı ileri sürülmüşse de davalı tarafça bu hususta zamanında yapılan bir tespit bulunmadığı gibi, iş bu davada alınan bilirkişi raporlarıyla da bu ayıp iddiasının ispatlanamadığı, bunun yanında davalı tarafça işlerin süresinde teslim edilmediği iddiasında bulunulmuşsa da, taraflar arsındaki işlerin ne kadar sürede teslim edilmesi gerektiği, işlerin teslimi sürecinin nasıl işleyeceği, davcıdan önce davalının teslim için yapması gereken işlerin bulunup bulunmadığı, gecikme varsa kimden kaynaklandığı taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ispatlanamadığı gibi, davalı tarafça bu iddialar başka bir delille de ispatlanamadığı, bu nedenle her iki tarafın kabulünde olan faturalar üzerinden Kırklareli'ndeki işlerin bedeli tespit edilerek yapılan 667.000,00 TL ödemelerde nazara alınarak davalının cari hesap kayıtlarına göre davacıya 130.467,60 TL borçlu olduğu kabul edildiği, ...'daki villa için davacının yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki watsup yazışmalarından anlaşılmakta olup, bilirkişi heyetinden alınan ek raporda bu işe karşılık hizmet bedelinin KDV dahil 20.000,00 TL olabileceği belirlenmiş olmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek bu miktarın da davacı alacağına eklendiği, yine davacı tarafça ...'daki Villa için talep üzerine özel olarak üretilen ve başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilen Üst Salon Tv Altı için 4.200,00 TL, Alt Salon Tv Altı için 5.500,00 TL değer belirlenmiş olup, ürünlerin 2. el ederinin her bir mobilya / ürün için 200 TL alabileceği bildirildiğinden toplam ürün bedelinden her iki ürün için 200,00'er TL hurda değeri düşülerek davacının bunun için 9.300,00 TL kullanılamayan mobilya bedeli talep edebileceği kabul edilerek davacı alacağına eklendiği, buna göre davacı alacağının; 133.467,60 TL, 20.000,00 TL ve 9.300,00 TL olmak üzere toplam 162.767,60 TL olduğu, davalı taraf; dava konusu şifahi anlaşmaların davacı şirket ile davalı ... ... Şirketi arasında yapıldığını, diğer davalı ...ile bir ilgisi bulunmadığını ileri sürmüşlerse de; davacı tarafça Kırklareli'ndeki adresinde bulunan malikanenin tamamı baştan tasarlanarak, şirket mimarı ...tarafından yenilenecek iç mekana uygun olarak tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı vb. yan dekoratif uygulamaların imal edilmesi için ...ile anlaşmaya vardığının ileri sürüldüğü, davalılardan ...tarafından davacı şirkete gönderilen Beyoğlu 16. Noterliği'nin 28 Ağustos 2015 tarih ve .. yevmiye nolu ihtarname ile "taraflar arasında var olan mutabakat çerçevesinde yüklenmiş olduğunuz edimleri eksiksiz ve taahhüde uygun bir şekilde 15 gün içerisinde yerine getirilmesi" şeklinde ihtarda bulunulduğu, dava konusu işe ilişkin faturaların davacı tarafça davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirketin söz konusu faturaları kendi defterlerine kaydettiği anlaşılmakla her iki davalının da davalıya karşı şifahi sözleşmeye konu edimleri yüklendikleri sonucuna varılmakla davalı ...'ın husumet itirazı yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 162.767,60 TL alacağın 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
A-)Davalı vekili istinafında özetle;
1-)...yönünden; husumet itirazlarının tekrar ettiklerini, gerekçeli kararda bu davalıya ilişkin yaptıkları husumet itirazlarının neden reddedildiğinin usulünce açıklanmadığını, ...'ın dava dosyasına sunulan ihtarnameyi keşide etmesinin sebebinin, lojman içerisinde birden fazla imalat eksikliğinin bulunması ve imalatta gecikmelerin yaşanmasından kaynaklı olarak oturuma uygun hale gelmeyen konutun tamamlanıp bir an evvel teslim edilmesine yönelik olduğunu, ayıplı mal tesliminden kaynaklı mağduriyetin artmaması için davalı şirkete ait bulunan lojmandaki eksikliklerin tamamlanması kastı ile ihtar çekildiğini, ...'ın başka hiç bir yazışması bulunmadığını, işbu davanın konusunun davacı firma tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura alacağının bakiye kalan kısmının tahsiline ilişkin olduğunu, davacı şirket ile davalı ... Ürün.Ltd.Şti arasında Kırklarelinde kurulu bulunan bir adet villanın mobilya ürünlerinin yapılması için şifahi anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılan imalata ilişkin faturaların müvekkili şirkete kesildiğini ve tamamının müvekkili şirketin banka hesaplarından ödendiğini, müvekkili ...'ın sözleşmeyle hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili ...'ın diğer davalı şirketin ortağı olup TTK'nın 573/1. Maddesi gereğince ortak olduğu gerekçesiyle sorumluluğuna gidilmeyeceğini,2-)Ayrıca, müvekkili ...'la hiçbir ilgisi bulunmayan, mülkiyeti ...'a ait bulunan ve yerel mahkemenin atıf yaptığı ayıp ihtarnamesinin içeriğinde yer almayan ... Evlerindeki taşınmazın tasarım hizmet bedeli olan 20.000,00 TL ile yine aynı taşınmaz için imal edildiği iddia edilen ve kullanılması mümkün olmayan mobilya değeri 9.300,00 TL'nin de müvekkili ...tarafından ödenmesine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu,3-)... Tekstil Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden; müvekkili şirketin sadece lojman olarak tahsis edilen Kırklareli ilinde kurulu villa vasıflı taşınmazın mobilya tasarımının ve mobilya üretiminin yapılması için davacı firma ile anlaştığını, Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının düzenlediği 773.867,60 TL ve 26.600,00 TL'lik faturaların da bu villa işleri için düzenlendiğini,4-)Davacı tarafça düzenlenen fatura toplamı 800.467,60 TL'den müvekkili şirketin yaptığı 667.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı yana fatura alacağından mütevellit 133.467,60 TL bakiye borç bulunduğunu, mevcut C/H ilişkisinden kaynaklı müvekkili şirketin bu borcunun (mahsup taleplerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) kabul edildiğini,Kırklarelindeki mobilya tasarımı ve özellikle ürün kalitesinin 1. Sınıf olması gereken 3. Sınıf ürünlerden imal edildiği iddialarına ilişkin mahsup talepleri bulunduğunu, Mahkemece bilirkişi raporlarıyla bu durumun ispatlanamadığı değerlendirilmiş ise de Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2019 havale tarihli talimat raporunda; "Kırklarelindeki taşınmazda 2016 fiyatlarına göre davacı tarafın yaptığı toplam iş bedelinin 332.375,00 TL, mimar bedelin 20.000,00 TL olmak üzere Toplam: 352.375,00 TL + (KDV) 63.427,00 TL = 415.802,00 TL olduğu" belirtilerek, taraflarınca yapılan ayıp iddiasından kaynaklı mahsup taleplerinin haklılığının ortaya konulduğunu, çünkü müvekkili şirketin aynı imalat için davacıya toplam 800.467,60 TL ödediğini, serbest piyasa ve tarafların sözleşme serbestisi göz önünde bulundurulsa dahi aradaki farkın 384.665,60 TL olmasının davacı tarafça yapılan imalatın kalite yönünden ayıplı olduğunu açık olarak ortaya koymakta olduğunu, cari hesaptan kaynaklı bakiye 133.467,60 TL borcun davacı tarafa ödenmeme sebebinin bu olduğunu,5-)Müvekkili şirketin ... Evleri ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, mülkiyeti dava dışı üçüncü kişiye ait bulunan bu taşınmaza uygulanan mimarlık hizmetinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu iş için hükmedilen toplam 29.300,00 TL bakımından da kararın kaldırılmasını talep etiklerini,6-)Ayrıca, hükmedilen alacağı kabul anlamına gelmemek üzere, toplam 9.300,00 TL'lik bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilen ... Evlerine ilişkin "üst salon tv altı ile alt salon tv altı ünitelerinin" davalılara iadesine karar verilmemesinin de kararın kaldırılması sebebi olduğunu belirterek,kararın kaldırılmasını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-)Davacı vekili istinafında özetle;1-)Davanın konusunun davalı şirket ve şirketin sahibinin eşi ile varılan anlaşma sonucu "Kırklarelinde yapılan villa dekorasyonu nedeniyle doğan alacaklarının tahsili" olduğunu, davalı şirketin sahibinin İstanbul ... Evlerdeki villasının imalat işlerinin (o villanın projesinin çizimi, davalının bulduğu ustaların takip ve kontrolü ile villanın iç mobilya dekorasyon imalatı) bu davanın konusu olmadığını,
2-)Davalı şirketin Kırklarelindeki proje ve imalat bedeline bir itirazı olmadığını, bu dekorasyon nedeniyle düzenlenen faturayı kabul ettiğini ve kayıtlarına işlediğini, davalı şirketin bu iş için 300.000,00-TL ödeme yaptığını, ödediği diğer 300.000,00-TL'nin davalı şirketin sahibinin İstanbul ... evlerde yer alan diğer villası için yapılan dekorasyon anlaşmasına ilişkin avans ödemesi olduğunu, bu durumun dosyaya sunulan whatsapp kaydı ve 2. Heyetin hazırladığı rapor ile de ispatlandığını, davalı tarafın her iki ayrı proje için ayrı ayrı ödediği bedel toplamını Kırklareli projesine saydırararak müvekkilinin ... Evler projesi için proje çizimi, emekleri ve 3 katlı villanın tamamının mobilya imalatlarına bedel ödemeden sıyrılmak amacı ile hareket ettiğini,3-)... Evlerdeki villada inceleme yapan 2. Heyetin kök raporunda;"taraflar arasında taşınmaza ait işler ile ilgili ara ara görüş alışverişinde bulunulduğu, davalının, davacı tarafta söz konusu taşınmaza ait kaporasının olduğu ancak hangi işler kapsamında verildiği açıklık arz etmediği (sf.10),teknik yönden yapılan incelemelerde, dava dosyası kapsamında yer alan tanık ifadelerinden davacı yanın, davalının İstanbul ... Evlerinde yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin tamammının tasarım ve uygulama kontrolu aşmasında yer aldığı (sf. 10 ve 11),4 metre ve 5 metre uzunluğunda üst kat ve alt kat salon TV ünitelerinin başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığı (sf.10)" tespitlerinde bulunulduğunu,bu tespitlerle davalıların “ikinci ödenen 300.000.-TL.nin de Edirne Kırklareli’ndeki dava konusu villanın bedeli olarak ödendiği, ... Evler için müvekkille herhangi bir görüşmesi veya anlaşması olmadığı, proje düzenlemediği, dolayısıyla kaporanın da ... Evler için verilmeyeceği” beyanlarının doğru ve gerçek olamayacağının kesin olarak ispatlandığını,başka bir ifade ile, iki ayrı dekorasyon işine başlandığını, her iki iş için avans verildiğini, işlerden birisinin ayıpsız tamamlanarak teslim edildiğini, faturasının da kesilip teslim edildiğini, müvekkilinin de tamamladığı işin kalan bedelini talep etmekte olduğunu,4-)... Evler projesi için varılan anlaşmanın halen taraflar arasında açık/geçerli olduğunu, eğer davalının o proje için verdiği 300.000,00-TL'nin geri ödenmesini vb. varsa başka haklarını istiyorsa ayrı bir dava açması gerektiğini, işbu davanın sadece Kırklareli’ndeki proje kapsamında yürütülerek bir sonuca varılması gerektiğini, Mahkemenin karşı taraf yerine geçerek, dava konusu yapılmayan istisna akdini işverenin talebi varmış gibi karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dolayısıyla, Kırklareli'ndeki villada ayıplı imalat olmadığı, davalı tarafın faturayı kabul ettiği, bu fatura karşılığında sadece 300.000,00-TL ödediği dikkate alınarak, hesaplamanın ve borcun bu anlaşma kapsamında çözümlenmesi gerektiğini,5-)Aksinin kabulü halinde, müvekkilinin İstanbul'daki villa için yapmış olduğu proje çizimi, imalatların kontrolü ve 3 katlı villa için imal ettiği mobilyaları karşılığı sadece 29.300,00 TL gibi cüzi ve komik bir bedel almış olacağını ve iki işe tek ücret ödenerek davanın kapanacağını, 3 katlı bir villanın baştan aşağı mobilyalarının imalatı tamamlanmış devasa bir alandan ve işten bahsedilmekte olduğunu, sırf özel ölçülerde bu villa için imal edilen mobilyaların hurda değerinin müvekkiline ödenmesinin hiç bir anlamı olmadığını, çünkü bu mobilyaların başka yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, bu mobilyaların bu villa için yapılmış son derece lüks ham ağaç malzemeler olduğunu ve ayrıntısının rapora itirazlarında dile getirildiğini belirterek,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen "davalı tarafa ait Kırklarelindeki Villanın dekorasyonuna (içerisindeki mobilya vs tasarımı ve imalatının davacı tarafında yapılmasına)" ilişkin sözlü eser sözleşmesine dayalı olarak, 16.11.2015 tarihli 773.867,60 TL ve 26.600,00 TL tutarlı faturalara konu işler bedeli ile bu faturalara dahil olamayan 67.000,00 TL'lik aydınlatma işleri bedeli toplamı 864.467,60 TL iş bedeli alacağından, davalı tarafça bu işlere ilişkin olarak yapılan toplam 367.000,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 497.467,00 TL bakiye iş bedelinin 483.000,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.Davalılar vekilince, davalı ...'a ilişkin olarak husumet itirazında bulunulmuş, davalı ... şirketi bakımından ise, "Kırklarelindeki villanın mobilya ürünlerinin yapılması" için yapılan şifahi anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılan imalata ilişkin fatura bedellerinin ödenmesi gereken 667.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, kalan 133.467,60 TL'lik borcun davacı tarafça yapılan imalatın kalite yönünden ayıplı olmasından kaynaklı mahsup talepleri kapsamında ödenmediği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Davalılardan ...için husumet itirazında bulunulmuş ise de, bu davalı tarafından davacıya gönderilen 28.08.2015 tarihli ihtarname içeriği göz önünde bulundurulduğunda, davacı ile davaya konu sözleşme ilişkisinin kabullenilerek bizzat kendisi adına ihtar ve taleplerde bulunulduğu, davalı şirket adına ihtarnamede yer dahi verilmediği, ihtarname içeriğinde ihtarnamenin davalı şirket adına gönderildiği yorumu yapılabilecek her hangi bir kaydın yer almadığı görüldüğünden söz konusu husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı ... şirketi bakımından ise bir husumet itirazında bulunulmamıştır.Ancak, Mahkemece taraflar arasında "davalı tarafa ait Kırıklarelindeki ve ... Villalarda taşınmaz içerisindeki mobilya tasarımı ve imalatını yapılması" konusunda şifahi eser sözleşmesi bulunduğu ve her iki tarafın da buna itirazı bulunmadığı belirtilerek, davacının hak ettiği iş bedelinin ve yapılan ödemelerin belirlenmesinde her iki villaya dair bir değerlendirme yapılmış ise de, dava ve cevaba cevap dilekçeleri, ön inceleme duruşması ve davacı vekili istinaf dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davaya konu bakiye iş bedeli alacağı talebi sadece Kırklareli'ndeki villaya ilişkin olup, Mahkemece hesaplanın iki villa bir arada değerlendirilerek yapılması ve .../İstanbul villası iş bedeline de hükmedilmesi HMK'nın 26.maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.Mahkemece Kırklareli'ndeki Villanın dekorasyonu bakımından hükme esas alınan 16.11.2015 tarihli 773.867,60 TL ve 26.600,00 TL'lik fatura bedellerine ilişkin davalı vekili istinafında ayrıca ve açıkça bir itiraz yer almadığı gibi, gerekçeli kararda yapılan hesaplamada, davacı tarafça faturalara dahil olmadığı belirtilen 67.000,00 TL'lik aydınlatma işleri bedeli dikkate alınmamasına rağmen, davacı istinafında da bu hususa ilişkin olarak ayrıca ve açıkça bir istinaf itirazında bulunulmamıştır.Bu durumda, Mahkeme kabulüne ve taraf vekillerinin istinaf itirazlarına göre davaya konu Kırklareli'ndeki Villaya ilişkin olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ödemeye ilişkin olup, davalı taraf yapılan iş kadar ödemenin yapıldığını, davacı ise ikinci 300.000,00 TL'lik ödemenin bu işe ilişkin değil .../İstanbul villasına ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafça ödemeler banka yoluyla yapılmış olup, davalı şirket hesabından yapılan bu ödemelerle ilgili dekontlarda ödemenin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından dava konusu işlere ilişkin yapıldıklarının kabulü gerekir. Davacı bu ödemelerin 300.000,00 TL'lik kısmının dava dışı .../İstanbul villası işlerine ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamına göre bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir.Buna göre, Mahkemece gerekçeli kararda davaya konu Kırklareli'ndeki Villaya ilişkin olarak yapılan hesaplamada esas alınan ve tarafların istinaf itirazına uğramayan toplam 800.467,60 TL fatura (iş) bedelinden, sabit olan toplam 667.000,00 TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle kalan 133.467,60 TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere talep aşımı suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın 133.467,60-TL üzerinden kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin ayrıca bir istinaf itirazı bulunmadığından mahkeme kararındaki tarih aynen korunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,3-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/06/2021 tarih ve 2016/1128 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,4- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 133.467,60 TL alacağın 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davalıdan alınması gereken 9.117,17-TL karar ve ilam harcının peşin alınan (170,78+8.077,65=) 8.248,43-TL ile 60,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.308,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan (170,78+8.077,65=) 8.248,43-TL ile 60,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.308,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 5.100,00-TL bilirkişi ücreti ile 3.439,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.539,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 2.359,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 238,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 172,73-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 55.925,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.