T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1331
KARAR NO : 2025/796
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI : 2019/798 Esas, 2021/744 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Dava; Taraflar arasındaki "davalıya ait ... ... Otelin elektrik işlerinin yapımına" ilişkin 12/02/2016 tarihli eser sözleşmesine dayalı 701.248,45 TL cari hesap alacağının davalı iş sahibinden tahsili için davacı yüklenici tarafından Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bakiye bir alacağı bulunmadığını, işi eksik ve ayıplı yaptığını, ... Mühendislik Elektrik Taah. San.Tic.Ltd.Şti.nin bunların tamamlanma bedelini KDV dahil 113.477,41 TL olarak tespit ettiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Alınan bilirkişi raporları ve tespit raporuna göre, davacı yüklenicinin toplam hakediş tutarının KDV dahil 1.325.192,50-TL, davalı iş sahibinin toplam ödeme miktarının ise 983.295,26-TL olduğu, buna göre bakiye hakediş alacağı miktarının 341.897,24-TL olduğu, ancak kök raporda belirtildiği üzere 31.588,60-TL'lik ayıplı imalat bulunduğu, bu miktar da düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 310.338,64-Tl olarak bulunduğu, davalı tarafça ... firması tarafından düzenlenmiş 113.280,00-TL'lik faturaya dayalı olarak ileri sürülen eksik iş iddiasının ispat edilemediği, söz konusu fatura yaklaşık 3 yıl sonra düzenlendiğinden bu iddiayı ispata yeterli olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 tl olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;1-)14.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporundaki tespitler ve davacının eksik ve ayıplı işler tutarının 31.588,60-TL olarak belirtilmiş olması karşısında, mahkemenin davacının ek iş alacağı olduğuna ilişkin talebi kabul etmesinin sözleşme içeriğine aykırı bulunduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 4.maddesi kapsamında yapılmış bir hakediş mutabakatı bulunmadığını, aksine noksan işleri başka firmaya yaptırdığını, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, 2-)Yine aynı raporda dava dışı ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davaya konu hakediş alacaklarına ilişkin olduğu iddiası bakımından" hakediş şablonu ile söz konusu faturalarda yer alan malzemeler arasındaki poz kıyaslamaları ile bedel farklılıklarının belgeler ve tekrar yerinde yapılacak inceleme ile somut olarak ortaya konması gerektiği" hususu yerine getirilmeden, denetime elverişsiz son rapor kapsamında karar verildiğini, 3-)Tüm raporların çelişkili olup, çelişkilerin giderilmediğini, 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda mahallinde tespit zorunluluğu olduğu belirtilmesine rağmen, başka mahkemece yapılan ve itiraza uğrayan tespit raporuna dayanılarak karar verildiğini, 4-)Sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 1.034.417,99-TL olduğunu ancak ... firmasına yaptırılan eksik işler bedeli 96.000,00-TL +KDV ile fazla hesap edilen metraj, adetler ve düşük kaliteli malzeme farkı bedeli 150.000,00-TL'nin bu miktardan düşülmesi gerektiğini, bu düşüm yapıldığında taraflarınca kabul edilen sözleşme kapsamı hakediş tutarı olan 778.417,99-TL davacıya yapılan toplam 983.295,26-TL'den düşülüğünde davacının müvekkiline 194.877,27-TL borçlu bulunduğunu, 5-)14.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... firmasına yaptırılan imalatlara ilişkin düzenlenen hakediş şablonundaki işlerin hangi eksik işlere karşılık geldiğinin belgeler ile tekrar yerinde yapılacak inceleme ile somut olarak ortaya konulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Taraflar arasında "davalıya ait otelin elektrik işlerini konu alan" 12/02/2016 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi ihtilafsız olup, Mahkemece kabul edilen ödemeler taraflarca istinaf edilmediğinden bu konuda da çekişme bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin miktarına ilişkin olup, her ne kadar Mahkemece mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiş ise de, davalı vekilinin aşamalardaki kök ve ek bilirkişi raporlarına itirazları tam olarak karşılanmadan, daha doğrusu yapılan sözleşmeye konu ve ilave işlerin miktarıyla ilgili gözleme dayalı fiziki bir belirleme yapılmadan, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir kısım faturalar ve imzasız hakedişler esas alınarak yapılan belirleme eksik olup denetime elverişli değildir.Buna göre Mahkemece; Aynı bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, sözleşmeye konu faturalar ve düzenlenen hakedişler fiili durumla karşılaştırılarak, yapılan ve yapılmayan iş ve ilave işler belirlenerek, eksik ve ayıplara ilişkin itiraz ve savunmalar da dikkate alınarak sözleşmedeki ücretlerle fiyatlandırılması, bu değerlendirme ve hesaplama yapılarken tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 3 adet faturanın ve davalının beyan ve cevaplarında kabul ettiği 4 adet hakediş ile 1.034.417,98 TL'lik genel hakedişe ilişkin beyanlarının dikkate alınması, yukarıda ihtilafsız olduğu belirlenen ödemeler mahsup edilerek sonuca gidilmesi, ayrıca davacı tarafın istinafa gelmemiş olması sebebiyle yapılacak yeni hesaplama sonucunda belirlenecek bedelin önceki kararda belirlenen alacak miktarını geçemeyeceğinin de göz önünde bulundurulması gerekirken, eksik ve usule aykırı olarak düzenlenen mevcut bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Ayrıca, Mahkemenin mevcut kabulüne göre de gerekçeli karardaki hesaplamada esas alınan KDV'siz hakediş alacağı olan 1.240.620,41 TL (KDV'li 1.463.932,09 TL) zaten kök ek raporda belirlenen ve ek raporlarda da esas alınan KDV dahil 31.588,60 TL'lik eksik ve ayıplı işler bedelinin KDV'li toplam hakediş alacağı olan 1.495.520,69 TL'den düşülmesi ile bulunan bir bedel olup, Mahkemece 2. Ek Raporda belirlenen bu bedelden tekrar 31.588,60 TL eksik ve ayıplı işler bedeli düşmesi de mükerrer olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/07/2021 tarih, 2019/798 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.