T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1037
KARAR NO: 2025/677
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2019
NUMARASI: 2016/220 Esas, 2019/697 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2022/76 Esas - 2022/434 Karar sayılı kararıyla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne; yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Dairemizin 10.02.2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin kesin nitelikteki karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin iş bu kararı da temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1517 Esas - 2023/2271 Karar sayılı 08.06.2023 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, süregelen ticari ilişki kapsamında davalının siparişine ve isteğine uygun pantolonlar imal ettiğini ve teslime hazır hale getirdiğini ancak davalı iş sahibinin haksız şekilde teslim almaktan imtina ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin davalı şirketten 126.159,57-TL tutarında anapara alacağının ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının, cari hesap alacağına dahil olan 27.02.2015 ve 07.03.2015 tarihli iki ayrı siparişe (15.06.2015 tarihli ... numaralı "2400 adet paul grant model pantolon açıklamalı" 40.476 Euro (122.279,67 TL) bedelli faturaya) konu pantolonların imalatını sözleşmeye aykırı ve ayıplı yaptığını, ayıpların davalının ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağı derecede ağır olduğunu, giderilmelerinin mümkün olmadığını, davacının herhangibir iş bedeli talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddine ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında pantolon imaline ilişkin eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesine göre davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanması için imalatları iş sahibine teslim etmesi gerektiği, olayda iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği, imalatlardaki ayıpların eserin kabulüne engel olarak görülmeyeceğinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği bu sebeple davalının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı, davacının imalat bedelini TBK 112. Madde gereği talep edebileceği, hükme esas alınan 07.08.2017 ve 18.04.2019 alınan bilirkişi raporunda davacının zararının 74.520,00 TL olduğunun belirtildiği nazara alınarak davacının davalıdan 74.520 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.520,00 TL asıl alacak, asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2022/76 E. - 2022/434 K. Sayılı kararıyla; davaya ve takibe konu 15.06.2015 tarihli 941182 numaralı 40.476 Euro (122.279,67 TL) bedelli faturanın iş bedeli alacağına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasındaki bu faturaya ilişkin eser sözleşmesi henüz ifa ile sonuçlanmadan davalı iş sahibi tarafından sözleşmeden dönüldüğü için ve dönme halinde sona erme geriye etkili sonuç doğuracağından tarafların sözleşmenin ifası kapsamında birbirlerinden hiç bir şey talep edemeyecekleri gibi, aldıklarını da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa iade etmekle yükümlü oldukları, buna göre davacı yüklenicinin davaya bu faturaya ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı iş sahibinden bir iş bedeli talebinde bulunamayacağı, mahkemece bu faturaya dayalı talep bakımından itirazın iptali talebinin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, mahkeme kararı kaldırılarak, davalı tarafça davaya konu takibe yapılan itirazın sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan 197,65 TL + 3.681,86 TL toplamı 3.879,51 TL asıl alacak bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davalı defterleri ile sabit olan alacak likit kabul edilmesi gerektiğinden kabul edilen miktar bakımından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen miktar bakımından davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebin reddine dair karar verilmiştir.Bu karara karşı süresi içinde davacı yüklenici vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1517 E - 2023/2271 K sayılı ilamıyla; "ilk derece mahkemesince tekstil mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu pantolonlar üzerinde yapılan incelemede iş yeri deposunda bulunan bedenleri, renkleri, miktarları ve koli beden dağılımları ayrıntılı olarak belirtilen toplamda 2400 adet olan pantolonların %98 pamuk ve %2 elastan oranında karışımlı ipliklerle çift örgü sistemi ile dokuma makinalarında üretilmiş gabardin cinsi kumaşlar ile erkek pantolon model dikili konfeksiyon işçilik işlemi yapılmış sonrada parça boyama prosesi görmüş dokuma ve karton etiketlerinde "..." markası yazan dikili konfeksiyon ürünleri üzerinde bulunduğu mukavva koliler açılarak dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, işbu dava konusu pantolonların halihazır durumları itibari ile siparişi veren davalı ... Ltd. Şti.'nin iddia ettiği dikim kusurlarının bulunmadığı piyasa kusur kabul standart oranlarını aşmayan ufak tefek üretim hataları olsa dahi gerek dikim ölçüleri yönünden ve gerekse imalat kalitesi açısından piyasa ihracat standartlarına uygun olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 inci maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
" hakkını kullanabileceği düzenlendiğinden somut olayda mevcut bilirkişi raporu karşısında iş sahibinin dönme seçimlik hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığı, davacının üstlendiği edimi yerine getirdiği ancak piyasa kusur kabul standart oranlarını aşmayan ufak tefek üretim hatalarının bulunduğu belirtildiğinden ve mahkemece de iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülmesinin haksız olduğu isabetli şekilde tespit edildiğinden, davacı yüklenicinin ifa ettiği edime konu pantolonlardaki ayıbın taraflarca kararlaştırılan sözleşme bedeline etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, yapılacak inceleme neticesinde ürün bedeli tespit edilmek suretiyle davacı yüklenicinin işbedeli alacağı hesaplanarak, sözleşmeye konu ürünlerin de tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdeki karşı edim olarak iş sahibine teslim edilmesi gerektiği gözetilerek, yeniden yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde varılacak sonuca uygun şekilde karar vermek üzere hükmün davacıya yararına bozulmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası dosya Dairemizin yukarıda yazılı olan esasına kaydedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Yeniden yapılan yargılama sırasında önceki bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme ve hesaplamanın yapıldığı 20/04/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, taraflar arasındaki "pantolon imalatına" ilişkin eser sözleşmesi kapsamında 126.159,57 TL cari hesap alacağı ve 6.496,35 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 132.655,92 TL'nin davalıdan tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davacının cari hesap alacağına dahil olan 15.06.2015 tarihli "2400 adet paul grant model pantolon açıklamalı" 40.476 Euro (122.279,67 TL) bedelli faturaya konu pantolonların imalatını davalının kabule zorlanamayacağı derecede ağır ayıplı yaptığından dolayı her hangi bir iş bedeli talebinde bulunamayacağı savunulmuştur.Davaya konu icra takibinde davacı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki "pantolon imalatına" ilişkin eser sözleşmesi kapsamındaki 07.05.2015 tarihli 126.159,57 TL cari hesap alacağına dayalı olarak talepte bulunulmuş olup, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi heyeti raporlarından anlaşılacağı üzere bu cari hesap alacağının; 197,65 TL'si 01.01.2015 tarihli açılış fişine, 3.682,25 TL'si 20.02.2015 tarih ve ... nolu faturaya, 122.279,67 TL'si 15.06.2015 tarih ve 941182 nolu faturaya ilişkin bulunmaktadır.Bunlardan 197,65 TL'lik açılış fişi ile 3.682,25 TL'lik faturanın 3.681,86 TL'lik kısmı (Toplam : 3.879,51 TL) ve bu miktarlara ilişkin icra inkar tazminatı talebi, davalı defterlerine kayıtlı oldukları gerekçesiyle Dairemizin önceki kararı ile miktar itibariyle "kesin" olarak yerinde görülmüş olup, davalı tarafça da Dairemizin önceki kararına karşı katılma yoluyla temyize başvurulmadığından ve Yargıtay bozma ilamında bu hususlar yönünden bir bozma yapılmayıp sadece 122.279,67 TL'lik diğer fatura yönünden inceleme ve bozma yapıldığıdnan, önceki kararımızda hükmedilen bu miktar ve icra inkar tazminatı taraflar bakımından bağlayıcı hale gelmiş bulunmaktadır. Kaldı ki önceki kararımızda yazılı olan ve yukarıda özetlenen gerekçemize göre Dairemizce bu faturalara ilişkin olarak verilen karar dosya kapsamına uygundur.Takip dayanağı diğer alacak kalemi ise bozma ilamına konu edilen 15.06.2015 tarihli "2400 adet paul grant model pantolon açıklamalı" 40.476 Euro (122.279,67 TL) bedelli fatura olup, her ne kadar davalı iş sahibi tarafından bu faturaya konu pantolonların imalatının "ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağı derecede ağır kusurlu olduğu ve giderilmelerinin mümkün olmadığı" savunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince tekstil mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda, dava konusu pantolonların halihazır durumları itibari ile siparişi veren davalı ... Ltd. Şti.'nin iddia ettiği dikim kusurlarının bulunmadığı, piyasa kusur kabul standart oranlarını aşmayan ufak tefek üretim hataları olsa dahi gerek dikim ölçüleri yönünden ve gerekse imalat kalitesi açısından piyasa ihracat standartlarına uygun olduğu tespit edildiğinden, davalı iş sahibinin somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 inci maddesinin 1. fıkrasının 1. Bendi kapsamında sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığı, önceki bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 20/04/2025 tarihli ek raporda ise, 07/08/2017 tarihli kök raporlarındaki tespit ve görüşlere dayalı olarak, söz konusu pantolonlarda bedellerinde indirime gidilmesini gerektirecek bir ayıp (dikim kusuru) bulunmadığının, bunlara ilişkin tüm fatura bedelinin talep edilebileceğinin belirtildiği, buna göre davacının bu pantolonlara (2400 adet paul grant model) ilişkin 15.06.2015 tarihli fatura bedeli olan 40.476 Euro karşılığı 122.279,67 TL'nin tamamını davalıdan talep edebileceği, ancak, bu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından ve pantolonlarda değer düşüklüğü yaratmasa da ufak tefek dikim hataları bulunduğundan, buna ilişkin uyuşmazlık bilirkişi incelemesi ile çözüldüğünden, bu fatura bedeli bakımından alacağın likit kabul edilemeyeceği ve davacının icra inkar tazminatı talebinin bu miktar yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen kararda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı bakımından davacının talebi reddedilmiş olmasına rağmen, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde bu yönde açıkça ve ayrıca bir istinaf itirazı yer almadığından HMK'nın 355. Maddesi gereğince Dairemizce bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davacının itirazın iptali talebinin 197,65 TL + 3.681,86 TL + 122.279,67 TL olmak üzere toplam 126.159,18 TL asıl alacak üzerinden üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin (0,39-TL asıl alacak + 6.496,35-TL işlemiş faiz = 6.496,74-TL) itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen 3.879,51-TL'lik asıl alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin bu miktar yönünden kabulüne, 122.279,67-TL'lik asıl alacak miktarı ise likit olmadığından bu miktara yönelik icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının reddedilen miktar bakımından takip başlatmakla kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine ve bozma ilamı doğrultusunda davacı uhdesinde bulunan 15.06.2015 tarihli faturaya konu pantolonların davalıya teslimine, dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 126.159,18-TL asıl alacak, asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin (0,39-TL asıl alacak + 6.496,35-TL işlemiş faiz = 6.496,74-TL) itirazın iptali talebinin REDDİNE, 3-İtirazın iptaline karar verilen 3.879,51-TL'lik asıl alacak miktarı likit olduğundan bu miktar üzerinden belirlenen %20 oranındaki 775,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 122.279,67-TL'lik asıl alacak miktarı ise likit olmadığından bu miktara yönelik icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacının reddedilen miktar bakımından takip başlatmakla kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı uhdesinde bulunan 15.06.2015 tarihli 941182 numaralı "2400 adet paul grant model pantolon açıklamalı" 40.476 Euro (122.279,67-TL) bedelli faturaya konu pantolonların davalıya TESLİMİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 8.617,93-TL nipi karar ve ilam harçtan peşin alınan 1.602,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.015,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 1.602,16-TL peşin harç toplamı 1.631,36-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 221,80-TL keşif harcı ve 634,45-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.856,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.716,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerine BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan 101,80-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,98-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, bakiye kısmının davalı üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.496,74-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4.085,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.207,05-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 378,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 499,50-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma bozma ilamı sonrası yasa gereği açıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulüne uygun anlatıldı. 10/07/2025