T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DURUŞMALI
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2
KARAR NO:2025/676
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/12/2016
NUMARASI:2014/967 Esas, 2016/855 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/333 Esas -2018/940 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne; yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4689 Esas - 2019/1273 Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Şti. 'nden olan alacağın tahsili için ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağının tamamını tahsil edemediğinden dava dışı borçlu şirketin davalı şirketten bir kısım alacağı olduğunu ancak tahsil edecek ekonomik gücü olmadığını belirterek bu alacağa ilişkin belgeleri sunması üzerine davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu 120/2. maddesine dayalı dava açmak üzere yetki belgesi aldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalının dava dışı 3.kişi... Ltd. Şti'ne olan borcunu şimdilik 10.000,00 TL 'sini ve alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacının alacaklı olduğu ... takip sayılı dosyasına ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 06.01.2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 304.377,95 TL 'ye çıkarmış, 289.159,05 TL 'sine 19.06.2015 geçici kabul tarihinden bakiyesi 15.218,89 TL 'sine ise dava tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunu 120/2.maddesi gereğince hacize iştirak eden tüm alacakların muvafakatının şart olduğu davacının öncelikle bunu yerine getirdiğini ispatlamasının gerekeceğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi dava dışı şirketin kendilerinden muaccel ve talep edilebilir bir alacağı olmadığını, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 ve 2012/106 D.iş sayılı dosyalarıyla tespit yaptırdıklarını, dava dışı Marmara şirketinin eksik ve ayıplı işlerinin belirlendiğini, Marmara şirketine borçları olmadığı gibi 75.734,23 TL alacaklı olduklarını yine sözleşmenin 32.maddesi gereğince kesin hesap ve kesin kabul şartının bulunduğunu, aynı sözleşmenin 34.maddesine göre kesin kabul yapılmasının iş sahibi tarafından bir tutanakla tamamlanacağını, 36.maddesinde teminatın geri verme koşullarının belirlendiğini, dava dışı Marmara şirketinin bu şartları da yerine getirmediğinden herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilmek ve esas alınmak suretiyle, dava dışı şirketin davalıdan faturaya bağlanan alacağın 174.84677 TL faturaya bağlanmayan alacağın ise 149.531,18 TL olduğu kabul edilerek toplam 324.377,95 TL alacaktan 20.000,00 TL nefaset indirimi yapılarak 304.377,95 TL üzerinden davanın kabulüne, hükmolunan bu alacağın 10.000,00 TL 'sine dava tarihinden bakiyesini ise ıslah tarihinden avans faizi yürütülmesine tahsiline karar verilen bedelin davaya konu ... takip sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesinin 2017/333E., 2018/940K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi ile, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak davanın 180.710,42 TL üzerinden kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Verilen karara karşı taraf vekillerince temyiz talebinde bulunulmuş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4689E., 2019/1273K.sayılı ilamı ile "Davalı iş sahibi ile ihbar olunan yüklenici arasında akdedilen sözleşmede rüzgar testi yapılacağı kararlaştırılmış ve geçici kabul tutanağında bu testlerin henüz yapılmadığı, bu nedenle bir barter dairesinin teminat olarak tutulacağı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında söz konusu rüzgar ve su izolasyonuna ilişkin ayıpların yeterince incelenmediği, PVC doğramaların 3 contalı olması gerekirken 2 contalı yapıldığının tespiti karşısında yüklenicinin işin ehli sıfatıyla aykırılıkları iş sahibine bildirip bildirmediğinin tartışılmadığı ve sadece geçici kabul kapsamı dışındaki kusurların değerlendirilerek eksik ve yetersiz incelemeyle hüküm kurulduğu, oysa istinaf mahkemesince alanında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp test örnekleri alınarak ayıp ve eksikliklerin niteliği, bedeli, teknik şartnameye aykırılık olup olmadığı ve yüklenicinin Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca uyarı yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği araştırılmak suretiyle yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu "belirtilerek bozulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yükleniciden alacaklı olan 3.kişi, davalı ise iş sahibidir.Dava, yükleniciden alacaklı olan üçüncü kişinin, kesinleşen icra takibi nedeniyle İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden alacak istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı iş sahibi arasında 25.07.2008 tarihli ... Projesi Fazbir Kapsamındaki B4, B5, B6, B7 Bloklar İçin "PVC Doğrama İşleri, Tüm Malzemelerin Paket İmal Edilmesi Montajı Ve Çalışır Halde Teslimini ve 22.09.2008 Tarihli Ek Protokol-B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 Bloklarda Toplam 1786 Adet Doğramanın ... Aksesuarla Değiştirilmesinin Malzeme ve İşçilik Olarak Anahtar Teslimi Yapılması konulu sözleşmeler imzalanmış olup davacı İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden sözleşmeler kapsamındaki ihbar olunan yükleniciye ait bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise işin ayıplı yapıldığından bahisle herhangi bir borçları olmadığını savunmuştur.Davacı vekilinin davaya dayanak yapmış olduğu ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekilince Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/90 D.iş sayılı dosyasıyla 20.09.2010 tanzim, 22.09.2010 vade tarihli, 1.500.600,00 USD bedelli bonoya dayalı dava dışı... Ltd. Şti...., ..., ... aleyhine 24.09.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış olduğu ve bu bonoya dayalı olarak 27.09.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu, dosyada alacağın tahsiline yönelik haciz ve işlemlerin devam ettiği ilgili İcra Dairesi Müdürlüğü'nce 21.02.2014 tarihinde davacıya dava dışı borçlu... Ltd. Şti. haciz ihbarnamesi gönderilen 3.şahıs olarak da istinafa konu dava dosyasındaki davalı... A.Ş aleyhine İİK. 89/4. ve 120/2. maddesi gereğince alacak davası açmak üzere yetki belgesi verilmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca dava dışı... Ltd. Şti tarafından davacı ... 'e bu icra dosyasından bahisle borcun tasfiyesi amacıyla dava dışı şirketin davalı.... A.Ş 'den olan 516.000,00 TL alacağını temlik ettiğine dair 27.10.2011 tarihli temliknamenin de düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı... A.Ş arasındaki 25.07.2008 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davalı.... A.Ş'nin ... Konut Projesi Faz bir kapsamındaki B4, B5, B6, B7 bloklar için "PVC doğrama işleri, tüm malzemelerin paket olarak... Ltd. Şti'nin tesislerinde imal edilmesi montajı ve çalışır halde teslimini konu aldığı birim fiyatlarla bedelinin toplam 927.557,22 TL (KDV dahil olduğu), 6.maddesi gereğince 5 yıllık garantinin düzenlendiği, 7.maddesinde yapılacak imalatın teknik özelliklerinin belirlendiği, 20.maddesinin işin kontrolü, 31.maddesinin geçici kabul, 32.maddesinin kesin hesabın yapılmasına ilişkin hükümleri içerdiği görülmüştür. Yine dava dışı... Ltd. Şti ile davalı arasında imzalanan 22.09.2008 tarihli ek protokolde ise B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 bloklarda toplam 1786 adet doğramanın ... marke aksesuarla değiştirilmesinin malzeme ve işçilik olarak anahtar teslimi kararlaştırıldığı, bu protokol kapsamındaki işlerin bedeli de KDV dahil 1.200.000,00 TL olarak kabul edildiği görülmüştür.Dava dışı... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 19.06.2010 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarafların kabulünde olup, geçici kabul tutanağında 1.sözleşme kapsamında iş bedeli 786.065,44 TL + KDV, ek protokol kapsamında ise 1.016.949,15 TL+ KDV olmak üzere toplam 1.803.014,59 TL + KDV olarak belirtilmiş, gerçekleşen hakediş bedeli ise 1.721.312,40 TL + KDV olarak kabul edilmiştir. Yine geçici kabul tutanağında kabule engel olmayan eksikliklerin görüldüğü yazılarak 01.07.2010 tarihine kadar süre verildiği, mevsim koşulları nedeniyle doğramaların rüzgar ve yağmur tespitinin yapılamadığı tespit yapılana kadar bir barter dairenin teminat olarak tutulacağı kararlaştırılarak eksik ve kusurlu işler bedeli 72.300,00 TL olarak gösterilmiştir.Davacı ... tarafından Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/252 Esası ile açmış olduğu davaya ilişkin dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı... Ltd. Şti aleyhine ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu icra takibi nedeniyle davalı... A.Ş 'ye İİK. 89.maddesi uyarınca davalının 349.419,02 TL dava dışı şirkete borcu olduğu halde, haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla bu miktarın 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talebinde bulunulduğu, mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan raporda kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından alacak borç ilişkisinin tespit edilemediği görüşüyle rapor düzenlendiği mahkemesince 15.04.2014 gün, 2014/109 Karar sayılı kararıyla dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle süresinde de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına dair karar oluşturulduğu görülmüştür.Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince talimat yoluyla oluşturulan yeni bilirkişi heyetiyle yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporu, bu rapora ve alınan numunelere karşı yapılan itirazlar üzerine hazırlanan iki ek rapor ile ardından farklı bir bilirkişi heyetinden alınan ikinci bilirkişi raporu ve bu rapora yönelik itirazları değerlendiren ek raporların tamamında, uyuşmazlık konusu imalatlarda %8 oranında nefaset (ayıp) kesintisi yapılması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Buna göre dosya kapsamı yeniden değerlendirildiğinde; her ne kadar son alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında numune alınması gerektiği belirtilmiş ise de; İTÜ’den alınan iki ayrı rapor, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte iki farklı bilirkişi heyetinden alınan raporların birbirini teyit etmesi, olayın özellikleri ve teknik bilgiler ışığında, ayıbın giderilemez nitelikte olup ancak nefaset kesintisiyle telafi edilebileceğinin ve bu kesintinin teknik olarak %8’e tekabül ettiğinin bilirkişilerce belirlenmiş olması karşısında, alınan raporlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bakiye alacağın 18.218,54 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 18.218,54-TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00-TL'sine 02.05.2014 dava tarihinden bakiye 8.218,54-TL'sine 05.01.2016 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... Takip sayılı dosyasına ÖDENMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.244,50 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin 170,80 TL ve ıslahla yatırılan 5.028,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.954,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harç ve nispi harca tamamlattırılan 1.073,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davalı ve davacı tarafça yatırılan temyiz ve istinaf karar harçlarının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,6-Davacı tarafından yatırılan temyiz ve istinaf kanun yoluna başvuru harçları toplamı 416,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı tarafından yatırılan temyiz ve istinaf kanun yoluna başvuru harçları toplamı 262,30 TL'nin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 3.062,65 TL tebligat,posta gideri ve keşif giderleri, 78.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 81,612,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 4.884,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,9-Davalı tarafından yapılan 3,502,00 TL posta gideri, 9.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.752,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 11.988,74 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.218,54 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.785,44 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,12-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulüne uygun anlatıldı.10/07/2025