T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1937
KARAR NO: 2026/693
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2022
NUMARASI: 2019/679 Esas, 2022/251 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I- DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların aralarında sözleşme imzalanmış olduğunu, .../12/2018 tarihli sipariş mektubuna göre müvekkili şirketçe işlemlere başlandığını, davalı/borçlu tarafından düzenlenen 19/.../2018 tarihli “... Fabrikası Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Kayıt Cihazı ve Kablolama İşleri Teknik Şartnamesi'ne göre belirlenen iş müvekkil şirket tarafından eksiksiz ifa edildiğini, davalı tarafın talimatları ve teknik şartnamede yer alan hükümler doğrultusunda müvekkil şirket A bölgesinde bulunan 15 adet kamera için kamera odası ile A8 kamera direği arasına 20 kamera görüntüsünün taşınacağı kablonun çekilmesi konusunda davalı şirketle mutabakat sağlanamadığını, A1,2,3 .... 15'e kadar olan kameraların kablosu A8 noktasındaki toplanma panosuna gelmekte buradan da eski kablonun olduğu hatla sistem odasına gitmekte olduğunu, davalı şirket, sistem odasına giden kabloda sorun olduğunu, bundan dolayı görüntülerde parazit olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketten A8 panosu ile izleme odası arasına davalı şirketin istedikleri özellikte buraya özel üretilen 20 kameralık kablo çekilmesini talep ettiklerini, izleme odasına çekilen hat yeni hat olmakla birlikte bu hattı müvekkil şirket, davalının istediği bazı yerlerde yer altından, bazı yerlerde de yerin üstünden çekerek bağlandığını, müvekkili şirket, arızalı kayıt cihazları yerine şartnamede talep edilen ürünleri takarak çalıştırdığını ve davalı şirketin kamera görüntülerini izlemelerini sağladığını, müvekkili şirketin A8 Panosu ile izleme odası arasında yeni kablo çekmesine rağmen görüntülerdeki parazitlenme giderilemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından yapılan kontrollerde kameralar (A1,2,3,4.....A15) ile A8 panosu arasındaki ekipmanlarda sorun olduğu tespit edilmiş ve bu sorunun nedeninin kamera görüntülerinin A8 panosuna net gelmemesinden dolayı net gelmeyen görüntüyü müvekkil şirketçe yeni kablo çekilmesine rağmen net aktaramamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bir görüntünün net aktarılamaması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olarak A8 panosu ile kameralar arasındaki sorunları alternatif çözümler arayarak gidermek için davalı taraftan yedek kamera ve görüntü aktarım ekipmanlarını talep ettiklerini ancak davalı şirket bu talepleri karşılamadığını belirterek, davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası tahtında başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin davalı/borçlu tarafça yapılan itirazın iptali ile takibi devamına ve takibe vaki haksız itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II- Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talepleri haksız olduğu, itirazının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, davaya konu olayda, ... Aralık 2018 tarihli Sipariş Mektubu (Sözleşme) ile Analog çevre güvenlik kamera sistemi kayıt cihazları ve A Bölgesi görüntü kablolarının yenilenmesi işi ... firmasına verildiğini, fakat firmanın 08 Ocak 2019 tarihine kadar tamamlaması gereken birtakım işler, firma tarafından süresi içerisinde yerine getirilmediğini, firma tarafından yapılması gereken iş; A bölgesinde bulunan (15) adet kamera için kamera odası ile A8 kamera direği arasına 20 kamera görüntüsünün taşınacağı yeterli ve gerekli özelliklere sahip kablonun çekilerek A serisi ( A1,...-A15) 15 adet kameralardan net görüntü izlenmesinin sağlanması olduğunu, firmanın bu görüntüleme işlemini gerektiği gibi yerine getiremediğini, yapılan işin eksikliği sebebiyle, teslimatın yapılamadığı, bu durumun ise sözleşmenin açık ihlaline yol açtığı gerekçeleri ile yüklenici firmaya ihtarname çekildiğini, ihtarname üzerine işin tamamlanmaması neticesinde de sözleşme feshedildiğini, Teknik Şartname’nin B.Diğer Hususlar başlığı altında” …konuda belirtilen kamera görüntülerini verememesi gibi durumlarda iş tamamlanmamış sayılacak ve işin teslimatı yapılmayacaktır” düzenlemesi gereğince, davacı işi tamamlamamış olduğundan hak edişe konu faturada kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin konusunu oluşturan kaliteli ve net görüntü sağlanması davacının iddia ettiği kablolarla sağlanamadığından Teknik Şartname E-Kusurlu Malzeme- Uygun Vasıfta Olmayan İşler “Şartnamelerde yazılı hükümlere, projelere, fen ve sanat kaidelerine uygun olmayan malzeme ve imalat reddolunduğunu, yüklenici reddolunan imalat ve malzemeyi bozup yeniden yapmak ve değiştirmek zorunda olduğunu, ” Düzenlemesi uyarınca, davacı yüklenicinin söz konusu malzemeyi şartlara uygun şekilde sağlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde sürece ilişkin Müvekkil aleyhine tüm beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, aleyhe hususlara tümüyle itiraz etiklerini davacının sözleşmeye istinaden döşeyeceği kablolarla net görüntü alınması sağlaması gerekmekte olduğunu, somut durumda bu hizmet sağlanamadığından iş sona ermiş gibi kesilen söz konusu faturanın kabulü mümkün olmadığını, bu itibarla, davacı tarafından başlatılan takibe itirazlarının haklı olduğunu belirterek, itirazın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taraflar arasında ... Aralık 2018 tarihli Sipariş Mektubu ile ''Analog çevre güvenlik kamera sistemi kayıt cihazları ve A Bölgesi görüntü kablolarının yenilenmesi'' işinin davacı firma tarafından yüklenildiği, buna ilişkin davalı tarafından ayrıca 19/.../2018 tarihli “... Fabrikası Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Kayıt Cihazı ve Kablolama İşleri Teknik Şartnamesi'' düzenlendiği, sipariş mektubu ve şartnamenin mevcudiyeti hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığa neden olan kullanılan kablonun niteliği gereği istenilen görüntüyü verememesi ile ilgili olduğu, davacının davalının istediği nitelikte kablo kullandığı, ancak kullanılan kablonun görüntülerin alınmasında problem oluşturduğu, şartnamede davalının yüklenici firmanın görüntüleri verememesi gibi durumlarda iş tamamlanamamış sayılacağı ve işin teslimatının yapılmayacağının belirtildiği, davacı taraf işi almadan önce kendisi araştırmasını yaparak kullanılacak kablonun istenilen işe uyumlu olup olmadığını denetlemesi gerektiği, çünkü şartnamede açıkça yüklenici firmanın görüntüleri verememesi gibi durumlarda iş tamamlanamamış sayılacağı ve işin teslimatının yapılmayacağı belirtildiği, şartnamede ödeme yapılması için görüntü alınmasının şart koşulduğu, davacının yapmış olduğu iş dolayısıyla kullanılacak kabloların görüntüyü veremeyeceğini bilebilecek durumda olduğu, davalı tarafın kablonun kendi belirttiği nitelikte olmasını istemesi durumunda, davacı taraf durumu davalıya belirterek işi almaktan kaçınması gerektiği, çünkü şartname gereğince, yükleniciye ödeme yapılması için görüntü alınmasının şart koşulduğu, Davacı taraf tacir olduğu için basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının icra takibini kötü niyetle yaptığına dair kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilme-şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV-İSTİNAF
Davacı vekili istinafında, bilirkişi raporunda müvekkiline belirli bir bölümün iş olarak verildiği ancak şartnamede sonucun tam olarak istenmesi, şartname içindeki tezatlığı gösterdiğini, davacı ile davalıyı karşı karşıya getirdiğini, teknik şartnamenin hatalı olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini. Müvekkilinin şartnameye göre işi eksiksiz yaptığını, Değişik iş dosyasında görüntülerdeki parazitlerin yüklenici firma tarafından kullanılan kablolardan olmadığını, teknik şartnameye uygun malzeme kullanıldığının tespit edildiğini, tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin alacağının olmadığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şartnameye uygun davrandığını ve işini yaptığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedeli sebebiyle itirazın iptali davsıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı davada, taraflar arasında ....12.2018 tarihli siparişe dayanan sözleşme olduğunu, kamera sistemi kayıt cihazları ve A bölgesi görüntü kablolama işi olduğunu, işi teslim ettiğini, bedelini alamadığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasında şartnamenin olduğunda ihtilaf bulunmadığını, bu şartnameye göre istenilen görüntünün kameralara verilemediğini, parazitli olduğunu, şartname maddesine göre istenilen görüntü alınamadığında işin yapılmamış sayılacağının kararlaştırıldığını, davacının yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediğini, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, şartnamede açıkça yüklenici firmanın görüntüleri verememesi gibi durumlarda iş tamamlanamamış sayılacağı ve işin teslimatının yapılmayacağı belirtildiği, şartnamede ödeme yapılması için görüntü alınmasının şart koşulduğu, davacının yapmış olduğu iş dolayısıyla kullanılacak kabloların görüntüyü veremeyeceğini bilebilecek durumda olduğu, davalı tarafın kablonun kendi belirttiği nitelikte olmasını istemesi durumunda, davacı taraf durumu davalıya belirterek işi almaktan kaçınması gerektiği, çünkü şartname gereğince, yükleniciye ödeme yapılması için görüntü alınmasının şart koşulduğu, davacı taraf tacir olduğu için basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Tararlar arasında sözleşme ve teknik şartname uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan teknik şartnameye uygun edimini yerine getirmiş olan davacı yüklenicinin, görüntünü parazitli olması ve görüntü kayıpları sebebiyle bedele hak kazanıp kazanamayacağıdır.
Bilecek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, kameralarda oluşan parazitlenmeler ve görüntü kayıplarında yüklenici firma tarafından çekilen kablodan kaynaklanmadığı, teknik şartnameye uygun malzeme kullanıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise, teknik şartnamenin eksik ve hatalı hazırlandığı, ancak yüklenici firmanın bu şartnameyi kabul ettiği yüklenici firmanın kendisine verilen işi yaptığı, davacı yüklenicinin teknik şartnameye itiraz etmesi gerektiği ve şartnamenin revizyonundan sonra işe başlaması gerektiği, şartnamede belirtilen kameralarda net görüntü alınamadığı durumda işin tamamlanmadığı sayılacağı düzenlemesi dikkate alındığında, yüklenici firma görevini tamamlayamadığı tespitleri yapılmıştır.
Davacı tacir olup, basiretli tacir gibi davranmak zorundadır. Teknik şartnamedeki düzenlemeler ile net görüntü elde edilemeyeceğini bilebilecek durumdadır. Dolayısıyla davacı yüklenici sözleşme ve teknik şartnameye göre ifayı gerçekleştirebilmiş değildir. Bu sebeple yerel mahkeme kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, davacı istinafının reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/04/2022 tarih ve 2019/679 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,3 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.